Réflexion

« Les paradoxes d'aujourd'hui sont les préjugés de demain. » Marcel Proust, Les Plaisirs et les Jours (1896).

[...]

Énoncé auquel on ne peut attribuer une valeur de vérité (vrai, faux) sans être amené à constater une contradiction.

Belle "montée de lait" de Martineau! En voici un extrait :

Pour le texte au complet, intitulé L'orgasme le plus long, voir le blogue De Richard Martineau

Je ne sais pas pour vous, mais déjà l'année passée je commençais à en avoir "ras le bol" des commémorations du 11 septembre. La première année c'était compréhensible. Cette année j'en ai carrément ma claque ! Comprenez-moi bien, je ne suis pas de ceux qui croient que les États-Unis méritaient de se faire attaquer. L'attentat commis par Al-Qaeda est répréhensible et l'acte terroriste, à mes yeux, ne se justifie d'aucune façon (à ce sujet, voir l'article que j'ai publié sur Le terrorisme).

Ce que je déplore, cependant, c'est que la commémoration d'un événement soit un geste subjectif. On rappelle souvent l'horreur de l'Holocauste nazi, comme cette année, et on oublie de souligner les atrocités commises par Pol Pot et les Khmers rouges ou le génocide rwandais. Si je vous dis 11 septembre, vous pensez aux attentats de New York. C'est aussi un 11 septembre (1973) que le gouvernement du Chili est renversé par un coup d'État militaire, le président Salvador Allende est assassiné et le général Pinochet prend le pouvoir avec l'aide de la CIA. Le 11 septembre marque aussi la fin des jeux Olympiques de Munich (1972), tristement célèbre du fait que onze membres de l'équipe olympique israélienne sont tués lors d'une prise d'otage par un commando palestinien.

Le 26 avril 1986, l'un des réacteurs de la centrale nucléaire d'une ville d'Ukraine explosait, relâchant en conséquence une quantité de radiation plusieurs fois supérieure aux bombes nucléaires d'Hiroshima et de Nagasaki. Dix-neuf ans après cet accident considéré comme le plus grand désastre technologique du XXe siècle, la cause exacte de la défaillance du système nous est toujours inconnue.

En 2006, l'année du vingtième "anniversaire" de la catastrophe de Tchernobyl parlerons-nous davantage du danger de l'énergie nucléaire, du réchauffement de la planète, bref des problèmes environnementaux du XXIe siècle ou du cinquième anniversaire des attentats d'Al-Qaeda sur le World Trade Center ?

Soixante ans après l'ouverture de la première Assemblée générale de l'ONU à Londres, est-ce que les médias souligneront, en 2006, l'importance d'une coopération multilatérale entre les pays ou bien que Ben Laden est toujours introuvable ?

Je vous laisse deviner !

Certes, les concepts de la philosophie marxienne sont souvent abstraits. Cependant, cette citation démontre, en des termes explicites, le rôle prépondérant que joue la superstructure sur l'individu, c'est-à-dire un ensemble formé par le système politique et idéologique et qui repose sur une base économique. Autrement dit, plusieurs aspects qui interfèrent dans la vie humaine demeurent hors de notre contrôle :

Karl Marx cité dans Ian Kershaw, Qu'est-ce que le nazisme? Problèmes et perspectives d'interprétation, Paris, Gallimard, 1997 [1985], p. 162.

Après le Nine Eleven et, récemment, après le passage de l'ouragan Katrina, l'expression « un géant aux pieds d'argile » est devenue populaire au sein des médias de masse pour qualifier les États-Unis. En fait, l'expression exacte est un colosse aux pieds d'argile et signifie une personne (pour les États-Unis un pays, voire un Empire) en apparence invulnérable, mais dont le pouvoir ou la force demeure fragile.

Ce qui me choque avec les médias, c'est qu'on dirait qu'ils attendent avec impatience un événement déclencheur qui accélérera la chute de l'Empire américain. Si l'histoire des Empires révèle que toutes superpuissances atteignent un jour leur déclin, un seul événement ne peut servir de base analytique. (À ce sujet, consultez l'ouvrage Naissance et déclin des grandes puissances de l'historien Paul Kennedy) Pour paraphraser Bismarck, toutes les puissances voyagent sur le fleuve du temps; elles ne peuvent ni le créer ni le diriger, mais elles peuvent naviguer dessus avec plus ou moins d'habilité et d'expérience.

Pour terminer sur une note humoristique et en parlant de géant...

« Le plus grand nain au monde et le plus petit géant, c'est la même personne, mais on ne sait pas qui. » (Pierre Légaré, Mots de tête, 65)

Animateur des Francs-Tireurs depuis quelques années, Richard Martineau est sans doute l'un des journalistes que je respecte le plus. Je vous propose de lire un article sur son blog personnel. En voici un extrait :

L'Actualité, no. Vol: 30 No: 10
15 juin 2005, p. 62
Un siècle fou

Hitchcock, ils sont devenus fous!

Notre chroniqueur aime le cinéma et le suspense. Il ne supporte pas que... Enfin, on préfère ne pas vous dévoiler immédiatement comment ça finit.

Lisée, Jean-François

Je vais vous raconter un film que je n'ai pas vu et que je n'irai pas voir. Il raconte l'histoire d'un enfant juif séparé de sa mère pendant la Deuxième Guerre mondiale. Rien n'empêchera le gamin de tenter de la rejoindre. Il traverse une partie de l'Europe, est tantôt recueilli par des gens bienveillants (dont une charmante grand-mère), tantôt livré aux nazis, auxquels il échappe toujours in extremis. À la fin, il retrouve sa mère sur la piste d'un aéroport.

Il a l'air très bon, ce film. Je serais bien allé le voir. Mais j'ai vu la bande-annonce, qui m'en a raconté le début, le milieu et la fin. Cela se produit de plus en plus souvent et commence à sérieusement m'énerver. Non seulement on nous gâche le plaisir de la découverte, du suspense, mais en plus on gâche le travail des scénaristes et metteurs en scène, qui peinent pendant des années pour nous surprendre (et nous sommes de plus en plus difficiles à surprendre). Qu'à cela ne tienne, en 45 secondes, la bande-annonce révèle la moitié des rebondissements.

Moi, je résiste. Lorsque je sais que je vais lire un livre, aller voir une pièce de théâtre ou un film, je ne lis aucune critique ou résumé auparavant. Je m'en remets complètement aux créateurs. Qu'ils m'emportent dans leur aventure. Je suis à leur entière disposition. Une fois le livre, la pièce ou le film terminé, je suis prêt à analyser, discuter, comparer. Après, pas avant.

Ma plus belle expérience cinématographique du genre? Ayant fait, au printemps 1981, un long stage en Europe, j'avais complètement manqué le battage publicitaire (que je soupçonne titanesque) ayant entouré le lancement du film Les aventuriers de l'Arche perdue. C'était avant que les films américains soient lancés partout sur la planète le même jour. Je marchais tranquillement rue De Bleury, à Montréal, lorsque j'ai vu l'affiche, devant le cinéma Impérial. Steven Spielberg? George Lucas? Harrison Ford? Ensemble? J'entrai, complètement impréparé à assister au film qui a révolutionné le cinéma d'aventures. Il y avait davantage d'action dans le prégénérique que dans la scène centrale de n'importe quel film d'aventures réalisé jusque-là. J'étais entré, en quelque sorte, vierge. Je n'en ai eu que plus de plaisir.

Voilà: les metteurs en marché actuels nous volent notre virginité. Nous voulons bien être attirés, aguichés, envoûtés. Mais pas dépucelés.

Le fléau atteint aussi la télévision. Prenez l'exemple du récent remake, en bien mieux, de la vieille série Battlestar Galactica. Vous commencez à regarder un épisode. Il y a le prégénérique, le générique. Puis, comme si les producteurs avaient peur que vous partiez, ils vous présentent en rafale, pendant 30 secondes, des images de ce qui va suivre. Bonté divine! Une seule image peut raconter tout le dénouement! La raison d'un tel déballage m'échappe totalement. Est-ce que Jules Verne donnait à la fin de chaque chapitre des extraits de phrases-chocs des chapitres suivants? Il n'y a qu'une tactique: je ferme les yeux, je me bouche les oreilles. J'attends que ça passe.

On me dira que la révélation prématurée de rebondissements à venir n'est pas complètement nouvelle. Dans les vieux feuilletons, les titres des épisodes étaient parfois révélateurs: "Où on apprend que le maître d'hôtel est un vieil espion russe." Conclusion: c'était aussi nul à l'époque qu'aujourd'hui. On dira aussi qu'on va voir Roméo et Juliette en connaissant la fin (sauf peut-être la première fois). Et je ne choquerai personne si je prédis qu'Anakin Skywalker succombera au côté noir de la Force dans le troisième Star Wars - mais avouez que le cas est spécial. On veut savoir comment c'est arrivé. Là réside le suspense.

Reste que j'appelle à la révolte des cinéphiles. Créons le Mouvement Hitchcock, tant il est certain que le maître du suspense serait aussi outré que nous. Où est l'avocat qui lancera un recours collectif contre les déshabilleurs de scénarios? Il y a pourtant là une gigantesque perte de jouissance cumulée. On pourrait faire des millions. Les utiliser pour réaliser des films. Et ne jamais, jamais en raconter la fin dans les bandes-annonces.

Jean-François Lisée est directeur exécutif du Centre d'études et de recherches internationales de l'Université de Montréal ainsi que de PolitiquesSociales.net.

© 2005 L'Actualité. Tous droits réservés