Réflexion

Lorsque je fais bouillir du lait, il déborde. Je n’ai pas eu à faire l’expérience pour m’en assurer, mes nombreux talents culinaires me l’ont démontré maintes fois. Si vous en avez envie, vous pouvez recommencer plusieurs fois cette expérience pour vous rendre compte que vous obtiendrez toujours la même conséquence. C’est le principe de causalité : tout phénomène a une cause et si les mêmes conditions sont respectées, le même effet se reproduira. Le lait n’a pas de libre arbitre, il ne peut pas se déterminer librement. Qu’en est-il alors des êtres humains?

La philosophie marxiste et hégélienne présentent les actions humaines comme « déterminer » par des conditions hors de leur contrôle : « Les hommes font leur propre histoire, mais ils ne la font pas de leur propre mouvement, ni dans des conditions choisies par eux seuls, mais bien dans les conditions qu'ils trouvent directement et qui leur sont données et transmises. » Certes, nous en conviendrons que nous n’agissons pas toujours de notre plein gré : que ce soit par pression sociale, lois, conditionnement, etc. Par contre, cette philosophie est inacceptable, car son explication des actions humaines en termes de causalité implique que les hommes ne jouissent pas de leur libre arbitre; il n’existe pas de « séquence inévitable » dans l’histoire.

Mais laissons les théories et rentrons dans le concret. Dans la vie de tous les jours, est-ce que nos actions sont davantage conditionnées (ou déterminées) ou empreints de libre arbitre ? Tous les actes humains sont à la fois libres et déterminés selon le point de vue sous lequel on les envisage. Pour ma part, j’utilise mon libre arbitre le plus souvent possible. Certaines personnes de mon entourage me disent que j’agis de cette façon dans le but d’être à contre-courant, différent ou « rebelle ». Ils ont tort. J’utilise mon libre arbitre enfin d’avoir une pensé et un mode vie conforme à mes valeurs.

Je fais telle action pas parce qu’il FAUT le faire, mais parce que je VEUX le faire. La différence tient entre le falloir et le vouloir. Le libre arbitre décrit la propriété qu’aurait la volonté humaine de se déterminer librement.

**** En ébauche

Sagesse

2006-11-20T22:19:00.000-05:00

« Ni aimer, ni haïr, c'est la moitié de la sagesse humaine : ne rien dire et ne rien croire l'autre moitié. Mais avec quel plaisir on tourne le dos à un monde qui exige une pareille sagesse. »

Arthur Schopenhauer

Le régime totalitaire

2006-11-19T17:15:00.000-05:00

Les premiers philosophes politiques comme Montesquieu et Aristote ont assimilé le terme totalitarisme soit avec celui de despotisme ou avec celui de tyrannie. Aujourd’hui, le terme totalitarisme englobe autant le régime communiste de Staline, le régime fasciste de Mussolini et le régime nazi de Hitler, toutefois ils ont certains traits spécifiques qui les distinguent entre eux. Le totalitarisme est l’idéologie utilisée par les régimes politiques non démocratiques dans lesquels tous les pouvoirs appartiennent à un nombre restreint de dirigeants et qui ne tolèrent aucune opposition; l’état et la société sont considérés comme un tout indissociable. Le gouvernement a donc toute légitimité pour faire tout ce qui concerne les relations sociales, c’est-à-dire, en pratique, contrôler la vie des individus en ne leur laissant aucune liberté individuelle et surtout aucune liberté d’expression, ni par conséquent de pensée.

Pour la philosophe Hannah Arendt, ce type d’idéologie prône une rénovation totale des institutions de la société – refaçonner la société –. Le totalitarisme cherche par conséquent à reconstruire la société et l’individu, en créant les conditions idéales d’une utopie (vision d’un monde nouveau – Reich de 1000 ans –). Les sociétés totalitaires se distinguent par la promesse d’un « paradis », la fin de l’histoire ou la pureté de la race par exemple, et fédèrent la masse contre un ennemi objectif.

Ces régimes apparaissent munis d’un « parti unique » et de ce fait il n’y a pas de pluralisme politique, la dissidence n’étant pas tolérée. Ils créent souvent un Parti de masse, qui s’installe en parallèle de l’État, pour mobiliser les gens afin qu’ils adhèrent aux objectifs du régime. Le totalitarisme tel qu’il est décrit par Hannah Arendt n’est pas tant un régime politique qu’une dynamique autodestructive reposant sur une dissolution des structures sociales. Les fondements des structures sociales ont été volontairement sabotés ou détruits : les camps pour la jeunesse ont par exemple contribué à saboter l’institution familiale en instillant la peur de la délation à l’intérieur même des foyers; la religion est interdite et remplacée par de nouveaux mythes inventés de toutes pièces ou recomposés à partir de mythes plus anciens, la culture est également une cible privilégiée.

Dans tout régime totalitaire, on retrouve aussi un leader tout puissant, traduisant la plupart du temps le concept de « l’autorité charismatique », développé par le célèbre sociologue Max Weber. La création du « Mythe du Führer », en Allemagne, serait à l’origine du ralliement au régime nazi de la grande masse du peuple allemand. Il n’y a pas nécessairement de centralisation du pouvoir, L’État allemand, par exemple, se désintègre progressivement au profit d’une hiérarchie pyramidale dans laquelle les individus, aux compétences mal définies, n’ont à répondre de leurs actes qu’à leur supérieur immédiat. C’est l’aspect polycratique du fonctionnement du régime qui est fondamental, chaque centre de décision prenant en ordre dispersé des décisions en fonction d’une conjoncture accidentelle.

Autres caractéristiques des régimes totalitaires, la gouverne de la société par le « parti unique » se déroule sous des règles pseudo-démocratiques; les élections sont maintenues pour préserver l’aspect démocratique du régime. Aussi, par la propagande on prétend que le parti incarne la volonté du peuple. Maître d’un des plus importants État dans l’État, Joseph Goebbels utilise de brillantes tactiques pour convaincre la population allemande que la vie est meilleure à présent, sous le IIIe Reich. Le moyen de prédilection demeure cependant les manifestations de masse, telle la Force par la Joie (K.D.F) qui veut créer un ordre social en favorisant l’épanouissement de la population dans les loisirs.

Le monopole de la circulation des idées, par le contrôle des communications, sert à mobiliser la population et à assurer la stabilité du système – des écoles pour enseigner l’idéologie du Parti sont aussi créés –. On censure les Arts, la musique ou les sciences selon les besoins du moment; en Allemagne durant le IIIe Reich on refuse la théorie de la relativité de Einstein parce qu’il est Juif.

Le régime totalitaire utilise la terreur : c’est-à-dire qu’il est appuyé par une police politique (Gestapo, KGB) qui infiltre la plupart des organisations pour s’assurer de la loyauté de tous et chacun et de réprimer la dissidence. Les polices et les unités spéciales se multiplient et se concurrencent dans la plus grande confusion. Des purges régulières ordonnées par le chef de l’État, seul point fixe, donnent le tempo d’une société qui élimine par millions sa propre population, se nourrissant en quelque sorte de sa propre chair. Ce programme est appliqué jusqu’à l’absurde, les trains de déportés vers les camps de l’Allemagne Nazie restèrent toujours prioritaires sur les trains de ravitaillement du front alors même que l’armée allemande perdait la guerre.

Le droit est subordonné à la raison d’état, ce qui signifie qu’il n’est plus une façon de limiter le pouvoir de l’État comme c’est le cas dans les démocraties libérales, il sert plutôt à aider les décisions arbitraires des dirigeants. La dévotion au chef et à la nation devient le seul moyen d’exister. Hannah Arendt cite ainsi un rapport russe indiquant qu’au début du stalinisme, quatre soldats étaient nécessaires pour s’assurer d’un prisonnier alors qu’à la fin, un seul soldat pouvait mener vingt prisonniers vers la mort.

L’État totalitaire aspire finalement à contrôler l’économie et à superviser l’entreprise privée pour que l’économie privée soit au service du grand dessin du régime. Ce type d’économie planifiée désire associer la classe ouvrière au régime pour que celle-ci collabore avec l’État.

Pour plus d'information : Hannah Arendt : Les Origines du totalitarisme, Le système totalitaire

Étude de cas : la démocratie en Amérique latine

2006-11-18T11:39:00.000-05:00

La démocratie demeure un concept polémique en politique comparée. La tendance prédominante conceptualise la démocratie dans son sens étroit (minimaliste), tel que définie par Lipset, Schumpeter & Huntington.

Deux principales tendances peuvent s’observer. plusieurs auteurs adhèrent à une conception étroite de la démocratie, alors que d’autres défendent une définition beaucoup plus large. Les définitions minimalistes de la démocratie sont souvent associées à Schumpeter (1942), et les définitions maximalistes à MacPherson. Les premières conçoivent la démocratie comme un ensemble de procédures qui permet aux individus d’exercer leur pouvoir dans le processus de prise de décision politique à travers la tenure d’élections ouvertes, libres, justes, et régulières : les leaders sont choisis par voie de suffrage universel. Cette approche met surtout l’accent sur les procédures : les minimalistes considèrent que la tenure d’élections est l’indicateur principal de la démocratie.

D’un autre côté, les définitions maximalistes de la démocratie tiennent comptent de la qualité de la démocratie, notamment en ce qui concerne l’injustice sociale, la participation de la société civile, et l’efficacité relative de la règle de droit. Pour les maximalistes, la démocratie implique un haut niveau d’imputabilité de l’État, ainsi que l’existence de droits sociaux de la citoyenneté. L’approche maximaliste élargit le champ conceptuel de la démocratie en introduisant des considérations d’ordre économique (Yashar), social (Papillon et Turgeon), et, plus récemment, légal (O’Donnell).

D’un point de vue philosophique, les définitions maximalistes présentent un avantage en ce qu’elles tiennent compte de la qualité de la citoyenneté. Cette approche permet de conceptualiser la démocratie par delà ses dimensions procédurales : la démocratie doit correspondre (en pratique) à un ensemble de droits politiques, civiques, et sociaux.

À quoi sert la démocratie si elle existe sur papier mais ne fournit pas un contexte minimal d’égalité des opportunités ou des conditions?

Peut-on même parler de démocratie en l’absence d’un État de droit et de droits socio-économiques?

C’est précisément ici que les définitions maximalistes posent un problème : elles proposent une conceptualisation idéalisée de la démocratie qui en général ne correspond pas à la réalité empirique. Si la démocratie est définie en fonction du niveau de justice sociale atteint, alors elle n’existe en réalité que dans de rares pays, voire exclusivement dans les pays scandinaves.

Autrement dit, les approches maximalistes revêtent un biais normatif : elles sont plus utiles pour comprendre ce que la démocratie devrait être que ce qu’elle est vraiment. D’un point de vue empirique, les définitions minimalistes sont donc plus utiles parce qu’elles sont plus facilement opérationnalisables que les définitions maximalistes.

L’approche minimaliste permet d’identifier des indicateurs concrets pour mesurer la démocratie dans la réalité observable. Pour répondre aux critères minimalistes, la démocratie doit être caractérisée par la tenure d’élections (libres, justes, ouvertes, régulières, et au suffrage universel) et l’existence (sur papier) de droits politiques et civiques. Ainsi, cette approche correspond mieux à la réalité empirique et permet d’identifier plusieurs régimes démocratiques à travers le temps et l’espace.

Une fois que cette base démocratique commune est identifiée, elle peut servir de démocratique à différents endroits et à différents moments de l’histoire. Toutefois, il semble que lorsqu’on la confronte à la réalité, la définition schumpétérienne qualifie de démocratiques des régimes qui ne le sont pas réellement sur le long terme. En fait, la définition, en se fondant uniquement sur la tenue d’élections, sous-tend que celles-ci sont tenues régulièrement selon les termes constitutionnels définis et universellement acceptés. Mais l’expérience connue, par exemple en Amérique latine, montre que les élections n’ont pas nécessairement été décisives pour l’établissement de régimes démocratiques.

Le cas du Mexique est à cet égard particulièrement intéressant. En effet, la légitimité du Partido revolucionario institucional (PRI), parti hégémonique au pouvoir entre 1929 et 2000, étaient justement fondée sur une apparence de démocratie incarnée par la tenue d’élections régulières. Toutefois, un regard un peu plus attentif sur ces élections nous indique qu’il n’y avait vraisemblablement pas de réelle possibilité pour les opposants au PRI d’être élus au gouvernement, rendant du fait caduques les élections tenues.

La démocratie est-elle vraiment « démocratique » sans un certain niveau d’imputabilité de l’État et de participation civile?

Que dire des régimes où les leaders politiques sont choisis par voie de suffrage universel à travers des élections ouvertes, libres, justes, et régulières, mais qui une fois au pouvoir gouvernent avec des pratiques arbitraires à tendances autoritaires en toute impunité (par exemple la pratique du decretismo)?

C’est ce que O’Donnell appelle les « zones brunes » de la démocratie et c’est là que se situe la faiblesse principale de l’approche minimaliste. L’approche minimaliste, parce qu’elle est ancrée dans une perspective statique, ne parvient pas à saisir les nuances entre la théorie et l’exercice de la démocratie.

Les adeptes de cette approche, trop orientés sur le facteur des élections, ont tendance à identifier des régimes démocratiques dans des endroits et à des périodes où la démocratie n’existe que sur papier. Ironiquement, les approches minimalistes ne correspondent pas elles non plus tout à fait à la réalité empirique : elles sont plus utiles pour comprendre ce que la démocratie signifie sur papier qu’en pratique.

En somme, les définitions minimalistes et maximalistes de la démocratie demeurent insatisfaisantes tant d’un point de vue théorique qu’empirique. Il s’agit donc de trouver une position mitoyenne entre ces deux grandes approches, plus satisfaisante aux niveaux théorique et empirique.

La définition la plus complète et utile de la démocratie est celle de Dahl : c’est le concept de polyarchie. Cette def est utile parce qu’elle peut être operationnalisée, c’est a dire qu’on peut identifier des indicateurs pour mesurer si un régime répond ou non aux critères d’une democ. Selon Dahl, la polyarchie est un système politique où les individus peuvent :

Formuler leurs préférences
Les signifier à travers l’action collective ou individuelle, et
Où toutes les préférences sont considérées au même pied d’égalité.

Ces trois opportunités se traduisent par sept garanties institutionnelles qui sont :

Des fonctionnaires élus
Des élections libres et équitables
Un suffrage inclusif
Le droit de se présenter aux élections
La liberté d’expression
Une information alternative
Une autonomie associative

Pour compléter la def de dahl, O’Donnell a proposé d’y ajouter trois garanties institutionnelles :

Les élus ne doivent pas être démis de leurs fonctions avant la fin du mandat qui leur est accordé en vertu de la constitution
Il y a indépendance des élus par rapport à d’autres acteurs
La définition incontestée des délimitations territoriales du droit de vote

Schmitter & Karl proposent une définition qui capte bien l’essence des critères énoncés ci-haut.

La démocratie est un système de gouvernance dans lequel les dirigeants sont responsables (imputables) pour leurs actions dans la sphère publique auprès des citoyens, qui agissent indirectement à travers la compétition et la coopération de leurs représentants élus (avec des élections libres, justes, et régulières).

Cette définition est la plus appropriée pour l’étude des démocraties, puisqu’elle est réaliste sans être trop minimaliste, et qu’elle permet de mesurer la participation, la compétition et l’effectivité du pouvoir. Cette définition permet de parler de démocratie en Amérique latinel y compris les zones brunes (O’Donnell) sans renoncer à la démocratie. Les zones brunes sont les pratiques autoritaires, par exemple règne par décret- (décrétismo).

Dans ces « zones brunes », des pouvoirs qui ne reconnaissent ni les citoyens ni l’imputabilité sont créés, et ces pouvoirs se reproduisent d’eux-mêmes à travers des procédures qui nient ces deux composantes de la démocratie. Chavez est excellent un exemple d’une zone brune de la démocratie. Élu démocratiquement mais passe des réformes (nationalisation du pétrole) qu’il décrète sans passer par l’appareil politique démocratique (l’assemblée nationale)

Plusieurs auteurs sur l’Amérique latine (Oxhorn, Holston & Caldeira, O’Donnell, Mendez & Pinheiro) qui s’intéressent à la consolidation des démocraties, à la qualité de la démocratie, s’entendent pour dire que le processus de démocratisation en Amérique latine est incomplet : pas de droits sociaux, mais surtout pas de démocratisation de l’état de droit.

Holston & Caldeira parlent de « disjunctive democracy » en référence à la faiblesse de la citoyenneté civile au Brésil.

Oxhorn parle de « Limited Citizenship », et fait remarquer que ce ne sont pas seulement les droits sociaux qui sont précaires, mais aussi les droits civiques et la citoyenneté civile. Paradoxe des droits en Amérique latine depuis la transition à la démocratie : plus de droits politiques, mais pas les pleins droits civiques et moins de droits sociaux.

Les droits civiques impliquent le droit au bon et juste fonctionnement de la règle de droit basée sur l’égalité de tous devant la loi. Le citoyen a le droit de ne pas être discriminé en fonction de critères arbitraires tels que sa race, son ethnicité, son sexe, sa classe sociale, sa religion, ou ses orientations sexuelles.

Les droits de la citoyenneté sont ancrés dans la règle de droit démocratique et sont dérivés des principes d’impartialité, d’accessibilité, d’universalité, et de légalité. Dans un régime politique ou la règle de droit est forte et démocratique, les droits politiques, civiques, et sociaux de la citoyenneté sont pleinement octroyés à tous les segments de la société et les institutions légales garantissent que « personne n’est au-dessus de la loi et que personne ne devrait être condamné ou sanctionné légalement à l’extérieur des procédures légales ».

Concrètement, cela veut dire qu’en pratique et en théorie tous les citoyens sont égaux devant la loi, et ceux qui opèrent a l’extérieur des canaux légaux seront sanctionnés. Règle de droit démocratique définie par Holston & Caldeira en fonction de 4 critères :

Universalité
Accès
Légalité
Impartialité (« fairness »)

Mais ceci n’est malheureusement pas le cas en Amérique latine aujourd’hui.

Pour plus d'information : Politics of Latin America : The Power Game

La doctrine nucléaire sous Reagan

2006-11-17T19:01:00.000-05:00

Le sous-secrétaire adjoint aux affaires nucléaires, T.K. Jones, a affirmé en 1981 :

« Les États-Unis pourraient se remettre d’une guerre nucléaire totale avec l’URSS en 2 ou 3 ans… La guerre nucléaire n’est pas aussi dévastatrice qu’on nous l’a fait croire. En fait, s’il y a assez de pelles, tout le monde s’en sortira. Il suffit de creuser un trou dans le sol, de le recouvrir d’une porte et de mettre deux ou trois pieds de terre par dessus. C’est là la clé du succès. »

Lorsqu’on lui a posé la question, le directeur de l’Arms Control Agency, Eugene Rostow a dit en 1981:

« La race humaine est très résistante. Certains prévoient qu’une guerre nucléaire limitée causerait la mort de 10 millions de personnes d’un côté et de 100 millions de l’autre. Mais ce n’est pas là la totalité de la population. »

« Le public pense que la guerre nucléaire signifierait la fin du monde alors qu’en fait, il n’y aurait que 500 millions de morts. »

Un capitaine de la marine américaine en 1982

Un des principaux conseillers du président Reagan en ce qui concerne l’URSS, Richard Pipes (professeur à Harvard) a affirmé, quant à lui en 1981:

« Il n’y a pas d’alternative à la guerre avec l’URSS si les Russes n'abandonnent pas le communisme. »

« En ce moment, la probabilité d’une guerre nucléaire avec l’URSS est de 40 % et notre stratégie est de gagner une telle guerre. »

The Manchurian Candidate (1962)

2006-11-16T23:46:00.000-05:00

Coates, Ivan. « Enforcing the Cold War Consensus : McCarthyism, Liberalism, and The Manchurian Candidate ». Australasian Journal of American Studies, 12 (July 1993)

En analysant le film The Manchurian Candidate – une histoire fictive portant sur la capture d'un soldat américain et son lavage de cerveau pratiqué par des communistes –, Ivan Coates estime que cette œuvre cinématographique n'atteint pas son objectif initial, celui de réprouver le maccarthysme, dans la mesure où elle représente davantage le consensus de la guerre froide et évite de critiquer en profondeur la société américaine. Si ce film réalisé en 1962 par John Frankenheimer, prétend être une critique de ceux qui tentent de contrôler la vie de leurs semblables, à l'exemple de McCarthy, il met pourtant en scène ce qu'il est censé condamner en construisant une structure antithétique qui vient contrôler l'opinion de l'auditoire, au lieu de laisser place au libre arbitre de chacun. En effet, relève Coates, The Manchurian Candidate présente une vision dichotomique, voire manichéenne, du monde, à savoir États-Unis/Union soviétique, Américain/un-American, chrétien/athée, pur/impur, altruisme/intérêts personnels, bon/mauvais, et caetera.

En dépit de sa condamnation implicite de la paranoïa qu'ont engendrée le maccarthysme et sa rhétorique simplificatrice, ce film utilise des outils semblables à ceux employés par McCarthy :

« it suggests that communists are everywhere, can go anywhere, be anyone, infiltrate to the highest levels, manipulate the press and inflict terrible damage upon the United States. »

De plus et selon Coates, si cette œuvre cinématographique incite l'auditoire à ne pas se fier aux apparences qui s'avèrent trompeuses, elle ne scrute pourtant pas en profondeur la société américaine et fait appel aussi à plusieurs stéréotypes : d'un côté, elle valorise les qualités inhérentes à un « vrai Américain » tandis que de l'autre, elle expose le prétendu aspect inhumain d'un communiste. Le film de Frankenheimer est donc moins une attaque contre le maccarthysme qu'une démonstration du consensus de la guerre froide; soulignons que la meilleure représentation du maccarthysme se situe dans la séquence du film où Thomas Jordan observe que madame Iselin impute le qualificatif de communiste à toute personne qui est en désaccord avec ce qu'elle conçoit.

L'auteur stipule que plusieurs stéréotypes sont représentés dans le film : d'abord, le bien-fondé des attaques américaines contre la subversion communiste est démontré en raison de ces scientifiques communistes qui programment le cerveau d'un soldat américain pour qu'il assassine le président des États-Unis; de plus, le communisme est perçu comme un bloc monolithique et finalement, les communistes américains semblent obéir au doigt et à l'œil aux ordres émanant de l'URSS. En outre, le communiste est montré comme un être froid et amoral, hypocrite et sans âme tandis que le « vrai Américain » est une personne sincère et franche, fidèle, remplie d'amour et de respect envers autrui. Cette vision de la vraie nature américaine évoque celle qu'adoptait l'administration Kennedy :

« an egalitarian and unified America, in which all will voluntarily make sacrifice and work together for a better world, leader and led alike. »

Paradoxalement, Frankenheimer critique l'obéissance sans borne à son supérieur dans le monde communiste, mais l'approuve au sein de la société américaine :

« when his colonel makes it clear that it is an official order, he acquiesces totally, then salutes his superior officer unsolicitedly, patriotically and respectfully. »

En dernier lieu, compte tenu que ce film est réalisé dans le cadre de la « bonne » façon de penser de l'époque (pattern beliefs), l'auteur en conclut que

« it fails to question it own premises and therefore erodes its own thesis at various point […] [and] despite the film's urging of its viewers to look below the surface, it does not scrutinise itself or the United States very thoroughly. »

Les apparences

2006-02-22T02:24:00.000-05:00

A married man was having an affair with his secretary.

One day, their passions overcame them and they took off for her house, where theymade passionate love all afternoon.

Exhausted from the wild sex, they fell asleep, awakening around 8:00 PM.

As the man threw on his clothes, he told the woman to take his shoes outside and rub them through thegrass and dirt.

Mystified, she nonetheless complied. He slipped into his shoes and drove home.

« Where have you been? » demanded his wife when he entered the House.

« Darling, I can't lie to you. I've been having an affair with my secretary and we've been having sex all afternoon. I fell asleep and didn't wake up until eight o'clock. »

The wife glanced down at his shoes and said,

« You lying bastard! You've been playing golf! »

Comme quoi les apparences sont souvent trompeuses!

Le chantage à l'islamophobie

2006-02-17T14:09:00.000-05:00

Voici un extrait d'un texte très intéressant du philosophe français Pascal Bruckner sur les récentes caricatures danoises et des réactions qu'elles ont suscités à l'intérieur du monde musulman.

« L'islam est intouchable: le critiquer ou le soupçonner, c'est faire preuve de racisme. Telle est la nouvelle vulgate que tente d'accréditer un certain nombre de médias et de chercheurs et une partie des dirigeants politiques. De quoi s'agit-il en l'occurrence? De soustraire la religion coranique à l'épreuve que subissent, depuis longtemps, les deux autres monothéismes existants: l'épreuve de la remise en cause. [...]

En France, on peut chaque jour, notamment aux «Guignols de l'info» «bouffer du curé», se moquer du Pape, de Mère Teresa, du dalaï-lama, mais jamais de l'islam, sous peine d'être accusé de racisme. Pourquoi ce «deux poids, deux mesures»? [...]

Contester un système de pensée ou de croyances, rejeter des idées, des convictions que l'on juge, à tort ou à raison, fausses ou dangereuses, est à la base même de la vie intellectuelle et de la libre délibération.

Faut-il parler alors de racisme anticapitaliste, antilibéral, antisocialiste, antimarxiste?

On a parfaitement le droit, jusqu'à preuve du contraire, de vomir les religions dans leur ensemble, de les juger mensongères, abrutissantes, abêtissantes. Ou alors faut-il rétablir le crime de blasphème comme il y a peu avec Salman Rushdie? [...]

Coupables, les beurettes qui veulent s'affranchir du voile, coupables tous ces enfants d'immigrés qui réclament le droit à l'indifférence religieuse, le droit de ne croire en rien et ne se sentent pas automatiquement musulmans parce qu'ils sont d'ascendance marocaine, algérienne ou tunisienne?

L'invention de l'islamophobie remplit plusieurs fonctions: nier, pour mieux la légitimer, la réalité d'une offensive islamiste en Europe, intimider, faire taire les mauvais musulmans, les impies soucieux de changement et au final bloquer tout espoir d'une mutation religieuse en terre d'islam.

Il s'agit donc de réhabiliter le délit d'opinion afin de clouer le bec aux contradicteurs et déplacer la question du plan intellectuel au plan pénal, toute objection ou réticence étant immédiatement passible de poursuites. Nous assistons bien à la fabrication d'un nouveau délit analogue à ce qui se faisait jadis dans l'ex-Union soviétique contre les ennemis du peuple. [...]

L'islam fait partie du paysage français; il a droit à ce titre à la reconnaissance publique et au respect; à condition qu'il respecte lui-même les règles républicaines et ne réclame pas des droits séparés, dérogations pour les femmes, faveurs et privilèges divers.

Ce qu'on peut lui souhaiter de mieux, ce n'est pas la «phobie» ou la «philie» mais l'indifférence bienveillante dans un marché de la spiritualité ouvert à toutes les croyances.

S'il ne veut plus souffrir de suspicion, il devra s'engager dans un type de réforme aussi radicale que celle opérée par les catholiques et les protestants au cours du siècle écoulé. Jusque-là, il restera, y compris pour les musulmans modérés, l'objet d'une prudence légitime.

Il y a quelque chose d'ahurissant à voir une «organisation antiraciste» criminaliser les adversaires du fanatisme et de la superstition. Si Voltaire vivait aujourd'hui, gageons que certains «antiracistes» le feraient jeter en prison. »

"Dieu est à la mode. Raison de plus pour le laisser aux abrutis qui la suivent."

2006-02-16T19:19:00.000-05:00

La Pologne vient d'élire un gouvernement ultra catholique qui veut défendre les valeurs traditionnelles, c'est-à-dire « mettre en place un État tout-puissant au service des valeurs chrétiennes conservatrices. En Occident, l'influence de l'Église et de la religion est en chute libre, sur le plan aussi bien individuel que familial et public. Ce n'est pas ce que je souhaite pour la Pologne", a dit le nouveau chef, qui est très près de l'Opus Dei.

En 1789, la Révolution française a mis fin au système social traditionnel et au mode de vie d'Ancien Régime. Le catholicisme (avec son droit canonique, son dogme) va être mis en dehors de l'État de façon particulière, c'est-à-dire que les liens de l'Église avec le pouvoir sont mis en cause et cette Église va être implicitement laïcisée, en application du principe selon lequel seule la volonté nationale peut créer le droit.

Je me demande si nous vivons bel et bien au 21e siècle. Pour ma part, je suis athée. Je ne désire pas prouver l'existence ou l'inexistence d'une divinité quelconque. C'est une question, à mon avis, qui ne doit pas se poser.

Mon frère... euh mon ennemi?

2006-02-16T05:04:00.000-05:00

I was walking across a bridge one day, and I saw a man standing on the edge, about to jump off. So I ran over and said "Stop! Don't do it!"

"Why shouldn't I?" he said. "

Well, there's so much to live for!"

"Like what?"

"Well... are you religious?"

He said yes. I said, "Me too! Are you Christian or Buddhist?"

"Christian!"

"Me too! Are you Catholic or Protestant?"

"Protestant."

"Me too! Are you Episcopalian or Baptist?"

"Baptist."

"Wow! Me too! Are you Baptist Church of God or Baptist Church of the Lord?"

"Baptist Church of God!"

"Me too! Are you original Baptist Church of God, or are you reformed Baptist Church of God?"

"Reformed Baptist Church of God!"

"Me too! Are you Reformed Baptist Church of God, reformation of 1879, or Reformed Baptist Church of God, reformation of 1915?"

He said, "Reformed Baptist Church of God, reformation of 1915!"

I said, "Die, heretic scum", and pushed him off."

La cuisine des Khmers

2006-02-15T16:30:00.000-05:00

Voulant faire oeuvre de mémoire, un jeune homme d'affaires de Phnom Penh a mis à l'essai, l'automne dernier, un café ne servant qu'un seul repas, celui du peuple cambodgien sous le règne des Khmers rouges : un bol d'eau grise où flottent des grains de riz et de maïs, et une soucoupe de gros sel. Situé en face du Musée de Tuol Sleng, qui abritait un centre de torture sous Pol Pot, le Café History a toutefois dû fermer ses portes en raison de l'indignation qu'il a soulevée parmi le population et les dirigeants du pays. Le propriétaire a tout de même maintenu sa demande de permis.

Source : L'actualité (1er mars 2006), p. 76

Émotions

2006-02-09T17:06:00.000-05:00

« Les hommes ne parlent pas des émotions. Ils ne les comprennent pas. »

Larry McMurtry, écrivain qui a acheté les droits de la nouvelle Brokeback Mountain et a écrit le scénario du film.

La religion

2006-02-08T15:46:00.000-05:00

La religion est le pire fléau que l'homme ait inventé. À moins que vous soyez resté six pieds sous terre pendant la dernière semaine, vous avez sûrement entendu parler des caricatures publiées par un journal danois et reprises par certains journaux européens (France) qui ont engendré plusieurs manifestations violentes dans le monde islamique. L'Iran a menacé de rompre ses relations commerciales avec le Danemark. L'Iran est définitivement un État islamique où la notion de la séparation de l'Église et de l'État n'est pas pratiquée.

Les islamistes veulent maintenant des excuses. Ai-je bien entendu?? S'excuser auprès des islamistes équivaudrait à fermer les SAQ parce que cela va à l'encontre des convictions musulmanes.

Pour voir les fameuses caricatures :

http://blog.mikkeltscherning.dk/index.php/2006/01/30/muhammed-drawings

Commentaire pertinent que j'ai lu sur le site ci-dessus :

« I don't really understand all this fuss. I'm a Muslim, and i don't get it why all these people get upset, chill, it's just a joke. I don't care if other people make fun of our religion, we do too! How many times haven't people made fun of Jesus? It's enough that I have something to believe in, and i couldn't care less that other don't believe in the same thing as me. I can't understand christianity, and christian people can't understand islam. So what, we don't understand each others faith! That's why we have different religions… enough about that. »

Les expériences humaines

2006-02-03T15:24:00.000-05:00

En 1938, Neville Chamberlain, Premier ministre britannique, croit avoir apporté une « paix honorable » (peace with honour) et la « paix pour notre temps » en signant un accord avec le chancelier du Troisième Reich Adolf Hitler. Connu sous le nom des accords de Munich de sinistre mémoire, ce traité réglait pacifiquement la question des Allemands de la région des Sudètes en Tchécoslovaquie et, croyait-on, mettait un terme aux visées expansionnistes de l'Allemagne. L'histoire démontre que Chamberlain a eu tort et plusieurs hommes politiques se souviendront de Munich et de l'impossibilité de négocier avec des dictateurs.

Lors de la mise en place progressive d'une intervention militaire au Viêt-nam entre 1961-1963, John Fitzgerald Kennedy, trente-cinquième président des États-Unis, ne veut pas répéter les erreurs de Neville Chamberlain, alors Premier ministre du Royaume-Uni, lors de la conférence de Munich. Kennedy perçoit une similitude entre la force totalitaire qui s'installe au Viêt-nam, c'est-à-dire le communisme, et le nazisme de l'époque de Chamberlain. Ainsi croit-il « [qu'il] est indispensable, pour éviter une catastrophe ultérieure, de ne chercher aucun compromis avec l'agresseur et de s'opposer sans faiblesse à ses initiatives. » (Portes, p. 67)

La leçon de Munich ayant été appliquée auparavant en Europe occidentale et en Corée, le Président croit donc qu'elle est valable aussi pour le Viêt-nam puisque le même scénario semble se répéter. De plus, à sa politique de la « nouvelle frontière », Kennedy jumelle le slogan « Remettons le pays en marche » et promet d'appliquer une politique étrangère plus agressive que celle de ses prédécesseurs. Profondément marqué par une vision manichéenne du monde, Kennedy perçoit le conflit vietnamien comme l'affrontement de deux idéologies, cependant l'erreur commise est d'ignorer par le fait même d'autres aspects qu'ils soient nationaux, traditionnels ou économiques.

Je n'attribue pas l'entière responsabilité du « bourbier » vietnamien à la seule personne de Kennedy, mais je crois que c'est sous sa présidence que l'engrenage de la mise en place d'une intervention militaire est déclenché. Doit-on uniquement juger du présent à la lumière des événements passés? L'exemple ci-dessus y répond par la négative : Kennedy s'est trompé, l'analogie entre le Troisième Reich hitlérien et la force communiste au Viêt-nam s'est avérée erronée. Mais un exemple ne fait pas une théorie. Réfléchissez quelques instants à vos expériences personnelles ou encore à ceux du monde qui vous entoure. Pour ma part, je vous propose trois exemples qui démontrent que les événements du passé ne sont que rarement utilisés à bon escient :

Kennedy était un farouche anticommuniste, il utilisa la symbolique de Munich pour démontrer la nécessité d'intervenir au Viêt-nam.
La Guerre du Kippour s'est déroulée du 6 octobre 1973 au 24 octobre de la même année entre Israël et une coalition menée par l'Égypte et la Syrie. Cette quatrième guerre israélo-arabe mena au début de la Crise économique de 1973. Cette crise n'est pas sans rappeler celle de 1929, c'est-à-dire que les signes avant-coureurs ont apparu quelques années avant le crash. Entre 1971 et 1973, les marchés sont en voie de saturation, on observe un ralentissement de la production, un progrès du chômage et une augmentation de l'inflation. Malgré l'expérience de 1929, les économistes et les hommes politiques n'ont pas su prévenir la crise de 1973
En paraphrasant le général Dallaire, le génocide rwandais raconte l'incapacité de l'humanité à entendre l'appel à l'aide lancé par un peuple en danger. Pourtant, en 1945 les grandes puissances mondiales avaient conclu qu'aucun peuple ne devait subir le même sort que celui des Juifs. Il y a eu le génocide de Pol Pot et des Kmers Rouges, le Rwanda...

L'être humain oublie vite et il utilise souvent les événements du passé uniquement lorsqu'il en retire des bénéfices notables. La sagesse s'acquiert notamment lorsqu'un individu apprend de ses expériences (bonnes ou mauvaises) et lorsqu'ils les utilisent pour améliorer son présent (dans le cas d'un individu ordinaire) ou celui des autres (hommes politiques par exemple). Être sage s'est aussi savoir interpréter les événements non pas à notre avantage, mais bien le plus objectivement possible. Il faut aussi savoir relativiser l'événement en le mettant en relation avec quelque chose du même genre ou en le plaçant dans un contexte. Finalement, il est primordial de savoir user de la dialectique, soit l'art de raisonner, de discourir en utilisant une méthode d'analyse de la réalité qui met en évidence ses contradictions et cherche à les dépasser et d'utiliser parfois le processus dialogique, c'est-à-dire recourir au dialogue lorsqu'une situation implique plus d'un protagoniste

Pour compléter cette réflexion sur les expériences humaines, peut-on dire que nous sommes uniquement la somme de nos expériences? Est-ce que ce que je suis présentement est directement relié à ce que j'ai vécu durant les premières vingt-deux années de ma vie? Je suis ce que je suis. Point. Mes expériences passées m'ont certes influencé et amené vers quelque chose, mais il ne sont pas MOI. Si je soustraits mes pensées, ma personnalité, mon intellect, mon vécu, je suis tout de même moi. Si j'avais eu un passé différent, mon présent ne serait pas le même. Je veux bien accepter de porter des fringues, mais qu'on ne vienne pas tenter de me convaincre qu'ils sont moi.

Kershaw, Ian. Hitler. Paris, Flammarion, 1999-2000. 2 volumes.

Portes, Jacques. Les Américains et la guerre du Vietnam. Bruxelles, Éditions Complexe, 1993. 358 pages.

Fait et principe

2006-01-30T15:24:00.000-05:00

Un petit gars s'en va voir son père et il lui demande : « Papa, c'est quoi la différence entre un fait et un principe? »

Son père lui répond : « Va demander à ta soeur si elle coucherait avec un homme pour 25 000$. »

Le petit gars va demander à sa soeur, il revient voir son père et il lui dit que sa soeur accepterait.

Son père lui dit alors : « Demande la même chose à ta mère. »

Le petit gars demande la même chose à sa mère et celle-ci accepterait aussi.

Son père lui répond finalement : « en principe on aurait 50 000$, mais en fait on a deux salopes dans la maison!! »

Des phrases qui m'ont fait réagir

2006-01-29T16:37:00.000-05:00

« Nous vivons dans une société de plus en plus complexe. » (bulletin de nouvelles à RDI.)

Cette phrase je l'entends souvent et elle m'énerve! Société plus complexe par rapport à qui, à quelle époque?; plus complexe que le Québec d'il y a cinquante ans? ou de l'Afrique présentement? En tout cas, on peut faire beaucoup de suppositions. Selon moi, cela traduit en quelque sorte un sentiment de supériorité des sociétés occidentales contemporaines. Nous sommes toujours meilleurs que les générations qui nous ont précédés et que les sociétés d'antan.

La société québécoise des années trente est tout aussi complexe que celle d'aujourd'hui. Élever une dizaine d'enfants à laquelle se joignaient souvent des membres de la famille élargie (grands-parents, oncle, tante, etc.) demandait beaucoup d'organisation.

La société Égyptienne sous le règne des pharaons Amon Râ ou Hapchetsout (plus ou moins deux milles ans avant Jésus-Chris) est très complexe. Elle est façonnée d'après les buts et les méthodes de la monarchie : une masse de petites gens travaillent sans répit pour nourrir les serviteurs du roi, auquel tout aboutit. Le travailleur n'est ni esclave, ni vraiment serf, il est attaché au "champ du pharaon". On retrouve aussi des artisans, des travailleurs manuels, des artistes, des soldats et des castes privilégiées. C'est une société hiérarchisée qui repose sur un État bureaucratique.

« On n'aurait pas pu faire mieux. » (Liza Frulla, candidate libérale dans Jeanne LeBer.)

Candidate défaite, Liza Frulla ne veut pas avouer sa défaite. Il me semble que si tu ne gagnes pas c'est que tu aurais pu faire mieux. Une réponse qui m'aurait satisfait et qui aurait fait contraste avec la langue de bois des politiciens : « Je me suis reposé sur mes lauriers ». Certes, madame Frulla avait gagné la dernière élection par seulement soixante-dix voix. Cependant, Jeanne LeBer, qui comprend en grande partie la municipalité de Verdun, est un comté très libéral, et ce, autant au fédéral et au provincial. Madame Frulla a beaucoup plus de ressources financières (elle était ministre) et d'expérience politique que le candidat bloquiste Thierry St-Cyr, mais celui-ci a réussi à se rapprocher de la population ouvrière et allophone du comté.

Cela m'amène à un deuxième point. Peu importe mon allégeance politique, je déteste la langue de bois des politiciens et peut-être que ça explique le cynisme des citoyens canadiens envers la politique. En dehors de l'élection fédérale, les analystes politiques devront se pencher sur deux problèmes d'envergures : la diminution constante du taux de participation aux élections (un phénomène certes occidental) et le peu de confiance que les gens ont envers leurs politiciens. Quand s'est rendu qu'un vendeur d'un produit X (je ne veux pas rentrer dans les préjugés) a plus de crédibilité, la classe politique à un sérieux problème!

« Selon vous, quel est le meilleur gardien de but de la LNH? Choisissez entre ces quatre candidats. » (Sondage RDS.)

Je déteste ce genre de sondage, même si je comprends qu'on ne peut pas mettre tous les choix possibles. Qu'arrive-t-il si moi je considère que le meilleur gardien but est M. X est qu'il n'est pas dans la liste. En faisant un choix de quatre candidats parmi une liste de soixante possibilités (deux gardiens par équipe), l'équipe de sondeurs "dirige" en quelque sorte la réponse des auditeurs. En d'autres mots, selon eux, le meilleur gardien est un des quatre candidats proposés.

« Stephen Harper est un politicien de droite. Il faut en avoir peur. » (entendu à maintes reprises durant la campagne électorale.)

Plusieurs seront peut-être en désaccord avec moi, mais je ne considère pas nécessairement un conservateur comme un homme de tendance politique à droite. Faisons un peu d'histoire. Les termes "droite" et "gauche" remontent à la Révoution française. Au moment des premières discussions constitutionnelles, les partisans du pouvoir royal se sont assis à droite tandis que les opposants au droit de véto royal sont situés à gauche de l'hémicycle. Aujourd'hui, le mot droite n'est pas uniquement associé au conservatisme. En France, par exemple, la droite peut être libérale, nationaliste, conservatrice, souverainiste, démocrate-chrétienne, populiste ou encore radicale (au sens politique du terme). En général, la gauche désigne les mouvements qualifiés de progressistes. La gauche comprend généralement la social-démocratie, le socialisme, le communisme ou l'anarchisme. Le terme "droite" possède également des connotations liées à la rigueur morale (droiture, rectitude...) celui de "gauche" en ayant de moins favorables (être "gauche", sinistre...).

Souvent les gens qui disent que Harper est à droite, ils le disent au sens où il faut en avoir peur. J'aime mieux un conservateur avoué (Harper) qu'un conservateur qui se prétend libéral (Charest). Il faut aussi faire la distinction entre le conservatisme économique (contre une trop grande intervention étatique) et le conservatisme moral (conserver les valeurs traditionnelles comme la famille, le mariage, etc.). Tout n'est pas blanc ou noir. Certains libéraux ont voté contre le mariage entre conjoints du même sexe et d'autres sont en faveur d'un retrait de l'État dans certains secteurs de l'économie. Harper n'est certes pas le plus à droite de son parti. Laissons la chance au coureur avant de juger si George W. Bush a vraiment obtenu un allié.

« Le Québec est une société matriarcale et féminisée. » (Pierre Mailloux (le doc) le répète plusieurs fois par semaine sur les ondes de chorus média (CKAC).)

Si les jeunes hommes sont comme si, si la société québécoise est comme ça c'est parce que le Québec est une société matriarcale qui a, en plus, subi la révolte féministe des années 60-70. Le Doc Mailloux exagère souvent. Effectivement, les taux de suicide et de décrochage scolaire sont plus élevés chez les jeunes hommes québécois comparativement aux jeunes filles. Il y a aussi le phénomène "Horloge biologique" ou "les Invincibles" où l'homme est dépeint comme un être fuyant ses responsabilités. Les femmes ne sont pas responsables de tous les maux de la société. Leur "révolte" a été bénéfique pour eux et pour l'ensemble de la société.

Mieux vaut en rire!

2006-01-28T16:51:00.000-05:00

Un pessimiste et un optimiste marchent dans la rue. "Les choses vont super mal, dit le pessimiste. On a touché le fond du baril, on ne peut pas s'enfoncer davantage." "Ah oui, on peut", répond l'optimiste.

Comment votez-vous?

2006-01-27T02:25:00.000-05:00

Je l'avoue j'ai voté pour le Bloc québécois parce que je crois à la souveraineté du Québec. Le NPD (avec en tête d'affiche le prof Léo-Paul Lauzon dans Outremont) représente peut-être davantage mon idée de la justice sociale, mais c'est un parti beaucoup trop centralisateur qui a fait confiance à Paul Martin en votant en faveur de son budget.

La région de Québec est bleue. Malheureusement, elle l'est en deux teintes : conservateur et bloquiste. Je ne suis pas Jean-Marc Léger et encore moins un sondeur professionnel, mais j'ai observé deux tendances lors de ces élections fédérales. D'abord, la bataille ne se fera pas entre l'Est et l'Ouest du Canada, mais bien entre régions rurales et urbaines. En effet, les conservateurs n'ont élu AUCUN député dans les trois plus grandes villes canadiennes (Toronto, Montréal et Vancouver). Grosso modo, un tiers de la population canadienne ne sera pas représenté!!

Ma deuxième réflexion, qui est moins vérifiable, est la façon dont les gens ont voté. Je crois que de plus en plus (où est-ce de tout temps?) les gens votent "contre" quelque chose. Moi j'ai voté POUR la souveraineté. Mais soyez honnêtes, ceux qui ont voté pour le parti conservateur ont en fait voté contre le parti libéral. Cette même logique s'applique pour le Bloc québécois. Si tous ceux qui ont voté Bloc québécois l'avaient fait POUR le Bloc, la souveraineté passerait, comme le dit Richard Martineau, « les doigts dans le nez. »

« L'important, lorsque vous êtes en politique, c'est de durer. Si vous durez assez longtemps, les gens vont finir par vous élire. Pas parce qu'ils sont pour vos idées, mais parce qu'ils sont contre celles de vos adversaires. C'est ce qui risque d'arriver avec Mario Dumont. Un jour, on va l'élire chef du gouvernement. Pas parce qu'on sera pour l'ADQ, mais parce qu'on sera contre le PQ et le PLQ. » Richad Martineau, Tout contre

Il est grand temps d'adopter un scrutin proportionnel plurinominal. Il existe plusieurs variantes et je ne rentrerai pas dans les détails, car il existe plusieurs livres sur le sujet. Pour vous donner une meilleure idée, je vous présente une liste d'avantages et d'inconvénients de ce genre de scrutin. Sachez que je rejette d'emblée le projet amené par le gouvernement Charest puisqu'il avantage uniquement les "gros" partis.

Avantages :

Le système de liste à représentation proportionnelle permet à chaque parti politique d'obtenir un nombre de sièges proportionnel au nombre de voix. C'est pourquoi il peut sembler plus juste que le système majoritaire, car il rend impossible la prédominance exclusive d'une formation politique qui n'aurait pas le soutien d'une majorité dans le pays. Pour le philosophe et politologue Alain, cette vision reste théorique, car qu'il y ait proportionnalité ou non dans la représentation, la majorité reste bel et bien seule à emporter les décisions, ce qui ne change donc rien in fine.
Si le seuil est raisonnable, il permet une représentation des petits partis.
Reflétant davantage la diversité de l'électorat, le résultat est plus facilement accepté par les électeurs.
La constitution d'un parlement à plusieurs partis incite à la création de gouvernement de coalition : c'est souvent un facteur de stabilité et de modération.

Inconvénients :

Le gouvernement de coalition rend plus difficile la mise en place de grandes réformes.
Un des désavantages certains du scrutin proportionnel est qu'il morcèle le paysage politique
La représentativité des petits partis peut devenir une plateforme pour des partis extrémistes qui peuvent même devenir des voix déterminantes dans des gouvernements de coalition.
Contrairement au vote uninominal par circonscription, le lien est faible entre l'élu et l'électeur, celui-ci ayant voté pour une liste et non une personne.
La création de listes bloquées donne un grand pouvoir aux chefs de partis qui seuls décident de l'ordre des candidats dans sa liste et peut créer un système de dictature à l'intérieur d'un parti (d'où l'intérêt de la variante).
Enfin, le système de répartition des voix est souvent peu lisible pour l'électeur mal averti et risque de rendre ce système de vote peu populaire.

Finalement, à tous ceux qui détestent la politique, vous n'avez pas fini d'en entendre parler. À mon avis, le gouvernement minoritaire de M. Harper ne durera pas plus longtemps que celui de M. Martin, d'autant plus que les conservateurs ont obtenu moins de sièges que le gouvernement précédent.

2005... 2006...

2006-01-26T15:14:00.000-05:00

Un événement majeur a traversé nos vies. Roulement de tambour.... NOUS SOMMES EN 2006!!! En 2005 on pouvait au moins célébrer euh le centième anniversaire de l'introduction de l'Alberta et de la Saskatchewan dans la Confédération canadienne...

Même si beaucoup de gens le font (en m'incluant), quoi de plus pathétique que de fêter la nouvelle année ou encore la fin de l'année. Des résolutions que personne ne respecte et des promesses qui ne se réalisent jamais. Voilà les vrais enjeux de la fête du Nouvel An!

Si j'ai à retenir une seule chose de 2005, la "vraie" vie se déroule maintenant en direct à la télévision et sur Internet : météo déchaînée, grippe aviaire, scandales politiques, attentats terroristes, biographies révélatrices, etc.

La Nouvelle-Orléans sera reconstruite. L'Union européenne n'aura pas de Constitution, mais la Communauté ne semble pas pour autant menacée. Le prix du pétrole a monté, mais tous (en m'excluant) semblent accepter le prix qui tourne autour de 1$ le litre. On a regardé la révolution orange en Ukraine sur nos écrans ainsi que l'enlisement du processus de paix en Palestine.

On a fêté le 60e anniversaire (j'ai de la difficulté avec ce mot) du débarquement en Normandie - et du massacre des Juifs dans les camps de concentration de l'Allemagne nazie -, mais je ne crois pas que l'homme soit devenu en 2005 un meilleur ami de l'homme. Il est toujours la seule espèce à être capable de s'anéantir par elle-même.

Au Québec, en 2005 la vraie vie se passe aussi dans les médias. Appartenez-vous au Clan L (Lepage) ou au Clan S (Snyder) le dimanche? Dans ma famille, la question ne se pose pas. Ils appartiennent au Clan LS. Mon père divise l'écran de la Télévision pour écouter simultanément Guy A et Star Ac et ma mère écoute l'émission de Télé réalité la plus populaire de l'heure avec ma soeur tandis que celle-ci enregistre Tout le monde en parle. Une vraie famille des compromis!

En 2005, la revanche est un plat qui se mange froid même si le Doc Mailloux croit que celle-ci peut se manger chaud, mais le Québec est une société trop matriarcale et trop féminisée (avec trop de Noirs aussi M. Mailloux?). En effet, on a eu le droit d'assister à la revanche des agressés. Mesdames vous voulez être riches? Si votre père est une personnalité connue au Québec et s'il vous a agressé dans votre jeunesse, écrivez un livre et devenez millionnaire!! Les filles du boxeur Dave Hilton dénoncent leur père abusif, Nathalie Simard sort des boules à mites et Guy Cloutier a finalement ce qu'il mérite. Paul Arcand, notre Michael Moore québécois, défend les abuseurs d'enfants dans un documentaire choc, Sophie Chiasson dans le coin droit contre Jeff Fillion dans le coin gauche (c'est la première fois que j'associe Jeff Fillion et le mot gauche!) et Jacques Demers (un autre qui a eu une enfance difficile) ne sait pas lire et l'annonce dans un livre de 600 pages!!

Si tout a paru rentrer dans l'ordre, rien n'a réellement bougé. Comme le souligne Benoît Aubin, « C'est peut-être là le paradoxe qui définit le mieux l'expérience de 2005 : une hyper-conscience hautement médiatisée des idées, des débats et des problèmes de l'heure n'entraîne pas forcément de changement - souhaité ou appréhendé. » (Aubin, p. 33)

2006 débute avec l'élection d'un gouvernement minoritaire conservateur. 8 ou 9 (le nombre exact m'échappe) débutés conservateurs ont été élus au Québec ce qui constitue le plus au total depuis l'époque de Brian Mulroney! Je crois qu'Eric Hobsbawm a raison lorsqu'il écrit que « la plupart des êtres humains fonctionnent comme des historiens : ils ne reconnaissent la nature de leur expérience qu'après-coup. » (Hobsbawm, p. 341)

Aubin, Benoît. « Bye-bye 2005 ». L'Actualité, vol 31, no 11, janvier 2006, p. 30-34.

Hobsbawm, Eric J. L'Âge des extrêmes : Histoire du Court XXe Siècle. Paris, Éditions Complexe, 2003 [1994]. 810 pages.

Citation

2005-11-23T01:19:00.000-05:00

Neutrality does not exist in the face of murder. Doing nothing to stop it is, in fact, choosing. It is not being neutral.

No man's land

Montaigne avait raison

2005-11-17T14:05:00.000-05:00

« C'est une hardiesse dangereuse et de conséquence, outre l'absurde témérité qu'elle traîne quant et soi, de mépriser ce que nous ne concevons pas. »

Montaigne, Essais, I, 27.

Passions

2005-11-16T22:57:00.000-05:00

Nous croyons, à tort, que la ou les causes de nos passions s'expliquent difficilement. Erreur! Tousser ne réglera pas notre toux. En avalant notre salive, nous nous empêchons de tousser. Voilà le miracle des pastilles! De même, nos passions, et notre état psychologique dans son ensemble, s'expliquent aisément par les mouvements qui se font dans notre corps (lire à ce sujet le Traité des passions de René Descartes).

C'est par le mouvement du sang, et par la course d'on ne sait quel fluide qui voyage dans les nerfs et le cerveau, que les mêmes idées nous reviennent, et si vives, dans le silence de la nuit.

L'être humain peut supporter une douleur physique, même atroce, puisqu'il en connaît souvent la cause ou tout de moins il connaît l'objet (son corps). Mais pour les passions, nous croyons que nous n'avons aucun contrôle sur elles : si je suis triste ou si j'hais telle personne, comment en expliquer concrètement la douleur que je ressens?

Cherchez l'épingle!

2005-11-15T23:19:00.000-05:00

Selon la tradition, Bucéphale descend des juments de Diomède. Selon Plutarque, un marchand thessalien le montre à Philippe II de Macédoine, mais le cheval se montre si rétif et si indocile que Philippe refuse de l'acheter. Au moment où il ordonne qu'on emporte le cheval, Alexandre exprime ses regrets, et Philippe conclut l'achat, à condition que ce soit Alexandre qui dompte la bête, faute de quoi il devra payer lui-même l'achat — pour la somme considérable de 13 talents, soit 78 000 drachmes. Alexandre remarque que le cheval a peur de son ombre (qu'il est ombrageux) et réussit à le dompter en le plaçant face au soleil. Après cela, Bucéphale n'accepte d'être monté que par Alexandre.

La morale de cette histoire : ne dites pas qu'une personne est, par exemple, colérique ou mesquine. Que son tempérament est génétique, qu'elle retient de son père. Cherchez plutôt l'épingle, c'est-à-dire ce qui explique son comportement.

Qu'est-ce que le nazisme?

2005-10-29T14:28:00.000-04:00

Résumé critique : Qu'est-ce que le nazisme? de Ian Kershaw

D'origine britannique et sommité du Troisième Reich mondialement reconnue, c'est cependant en tant que spécialiste du Moyen Âge que Ian Kershaw débute sa carrière d'historien. En 1975, il obtient un poste comme professeur d'histoire contemporaine et délaisse définitivement sa fonction de médiéviste lorsqu'il est invité par Martin Broszat – grand historien allemand de la période nazie – à participer à un projet d'histoire sociale relatif au nazisme. Après avoir publié en 1983 Popular opinions and political dissent in the Third Reich. Bavaria, 1933-1945 et qui amène un regard nouveau sur l'opinion publique durant le régime hitlérien, I. Kershaw termine en 1985 la première édition de l'œuvre retenue pour ce résumé critique, soit Qu'est-ce que le nazisme? Problèmes et perspectives d'interprétation.

Le présent travail comporte trois volets : d'abord, les intentions et la thèse de Ian Kershaw sont exposées, lesquelles sont suivies d'un résumé de chacun des chapitres du livre et pour terminer, d'une évaluation de la nouveauté de l'ouvrage et de la cohérence de l'ensemble de l'œuvre.

Dans un premier temps, présentons les grandes lignes des intentions de l'auteur. Comme l'énonce le titre de l'ouvrage, Ian Kershaw s'applique à dégager les problèmes fondamentaux d'interprétation du IIIe Reich, à exposer de façon précise les aspects controversés, à présenter les divergences de point de vue entre les historiens et finalement à évaluer leurs positions. De plus, cet ouvrage ne traite que des thèmes jugés les plus importants par l'auteur et se limitant tous à la période hitlérienne, ce qui fait que, par exemple, l'évaluation d'un Sonderweg allemand (c'est-à-dire la « voie particulière ») ou le lien entre le « grand capital » et le nazisme ne sont abordés que succinctement. En ce qui a trait à l'édition française en particulier, Kershaw espère apporter une contribution à l'historiographie en langue française sur la période nazie puisque le nombre de travaux dans ce domaine n'y abonde pas.

À maintes reprises dans son ouvrage, Ian Kershaw avance des indices qui nous renseignent sur sa thèse, cependant un passage la formule explicitement : « Composantes essentielles d'une explication du IIIe Reich, « intention » et « structure » doivent faire l'objet d'une synthèse, plutôt que d'être mises en opposition. Il semble que les « intentions » de Hitler aient surtout contribué à créer le climat général dans lequel la dynamique du régime pouvait se transformer en une prophétie autoréalisée. » [1] Ce passage est aussi cité dans l'ouvrage L'État hitlérien et la société allemande : 1933-1945 de Norbert Frei qui déclare que de nombreux auteurs, et non les moindres, ont souligné la complémentarité de l'approche « intentionnaliste » et celle « structuraliste ». Qui plus est, Kershaw fait remarquer lors d'un entretien : « En affirmant que je n'ai pas une démarche hitléro-centriste, je n'enlève rien à l'importance du Führer. Mais je pense qu'il fut lui-même emporté par des forces, par ce processus, plus qu'il ne le contrôla. » [2]

Par ses propos, l'auteur laisse sous-entendre qu'il penche davantage du côté « structuraliste » et qu'il rejette de fait toutes les analyses « hitléro-centristes ». Même s'il déclare vouloir établir le pont entre les intentions et les structures et malgré le fait qu'il ne nie pas que l'Holocauste, sans Hitler, ne se serait probablement pas produit, Ian Kershaw est d'avis qu'avec le temps, le IIIe Reich se développa progressivement en un régime « polycratique » où le Führer perdit peu à peu le contrôle.

Il nous apparaît pertinent à présent de résumer chacun des chapitres de l'ouvrage en y relevant l'idée principale. Présenté dès le premier chapitre, l'objectif poursuivi par Ian Kershaw est celui de proposer une explication du nazisme en y dégageant les principaux problèmes d'interprétation qui sont liés entre autres, à la récente historikerstreit (« querelle des historiens »). La dimension historico-philosophique divise désormais les historiens entre partisans d'une interprétation « structuralo-fonctionnaliste » et ceux adoptant l'approche « intentionnaliste ». En ce qui a trait à l'aspect politico-idéologique, il implique les divergences d'explication du nazisme, déterminées notamment par le partage de l'Allemagne en deux zones durant la Guerre froide. Finalement, Kershaw examine la dimension morale, soit la difficulté d'analyser le Troisième Reich sans porter un jugement moral sur la compréhension des événements, particulièrement l'Holocauste. C'est cette dimension qui a suscité les plus vifs débats lors de la historikerstreit.

Doit-on analyser le nazisme comme une spécificité allemande ou bien plutôt comme une faiblesse du système capitaliste existant alors en Allemagne? C'est en quelque sorte l'idée principale du second chapitre. Ian Kershaw présente sommairement les concepts de totalitarisme et de fascisme selon ou non une interprétation marxiste, évalue par la suite le nazisme en fonction de ces concepts ou d'un phénomène unique. L'auteur termine ce chapitre par une conclusion personnelle : le nazisme est un phénomène unique en son genre, mais cette spécificité allemande ne doit pas être uniquement attribuée à la personnalité du Führer.

Ian Kershaw expose au cours du troisième chapitre les diverses interprétations portant sur le lien entre capitalisme et nazisme, c'est-à-dire quelle fut l'influence de l'industrie allemande sur la politique du régime nazi. Selon Kershaw, il faut prendre en considération la nature « polycratique » du régime afin de replacer le « grand capital » dans l'ensemble complexe de la structure du pouvoir du IIIe Reich et de rejeter les analyses accordant soit une importance extrême aux facteurs économiques, soit une primauté excessive du politique sur l'économie.

Dans le chapitre qui suit, Kershaw évalue tour à tour l'interprétation accordant la primauté au « facteur Hitler », à savoir celle privilégiant l'intentionnalité du Führer, de même que celle qui, diamétralement opposée, est qualifiée de « structuraliste », de « fonctionnaliste » ou encore de façon péjorative de « révisionniste ». Pour chacune de ces interprétations, il en analyse l'évolution et expose la prise de position adoptée par les spécialistes de la période. L'auteur conclut finalement qu'Hitler ne fut ni le « maître du IIIe Reich » ni un « dictateur faible » et les intentions de ce dernier, tout comme les structures du régime, ne doivent pas être mises en opposition, mais plutôt utilisées conjointement.

Après avoir analysé le rôle de Hitler vis-à-vis des structures du régime, Kershaw présente dans le cinquième chapitre les interprétations divergentes – liées à l'opposition « intentions» et « structures » – quant au rôle du Führer dans le cheminement qui aboutit à l'Holocauste. Encore une fois, Ian Kershaw adopte une position médiane entre une interprétation « hitlériste » concevant l'extermination des Juifs comme un plan longuement mûri et une interprétation « structuraliste » insistant sur l'improvisation des décisions d'Hitler. Toutefois, sans nier les intentions du Führer, Kershaw est d'avis que ce n'est pas banaliser l'atrocité d'Auschwitz que de vouloir comprendre la façon dont le pouvoir charismatique d'Hitler réussit à radicaliser les structures du régime en y imprégnant sa rage envers les Juifs.

Ian Kershaw poursuit en utilisant le même procédé que dans les chapitres précédents, c'est-à-dire celui d'exposer les interprétations pour ensuite les évaluer. L'auteur en arrive à une conclusion semblable, à savoir que si le rôle d'Hitler fut plus important en politique étrangère qu'en politique intérieure ou encore en politique anti-juive et qu'on peut davantage songer à interpréter un « programme » du Führer, il n'en demeure pas moins qu'une interprétation satisfaisante doit autant considérer les intentions d'Hitler que les facteurs internes et externes du IIIe Reich et ce, même en politique étrangère.

Se détachant du débat structuralisme/intentionnalisme, Ian Kershaw présente dans son septième chapitre trois interprétations différentes de l'évaluation du IIIe Reich. D'abord, les historiens marxistes – pas uniquement, mais dans une forte proportion – refusent l'idée d'une « révolution sociale » qu'aurait engendré l'établissement du IIIe Reich. Des historiens libéraux, comme Ralf Dahrendorf ou David Schoenbaum, soutiennent que les changements sur les structures de l'État furent si profonds que l'idée d'une « révolution sociale » leur paraît pertinente. Quant à la troisième interprétation, elle insiste sur le fait que certains changements furent modernisateurs et d'autres réactionnaires et que, par conséquent, on ne peut qualifier le nazisme de « révolution sociale ». Kershaw rejette lui aussi cette idée de révolution, toutefois il est d'avis que, même s'il fut négatif, le nazisme entraîna plusieurs conséquences sur la société allemande qu'on ne peut cependant qualifier de forces modernisatrices, mais de « progrès » ou de « modernité » dans un sens neutre puisque probablement n'importe quel autre régime aurait produit ces progrès, l'Allemagne étant déjà une société capitaliste très développée.

L'histoire de la résistance au nazisme fut d'abord interprétée différemment en Allemagne de l'Ouest qu'en Allemagne de l'Est. L'auteur évalue diverses interprétations du concept de la résistance à partir de toute réaction quotidienne face au nazisme, la résistance organisée par les élites (approche « fondamentaliste »), celle aussi du citoyen ordinaire (approche « sociétale ») et il termine ce chapitre en se demandant s'il y eut réellement une « résistance sans le peuple » comme l'a énoncé pour la première fois Hans Mommsen. Ian Kershaw répond par l'affirmative, c'est-à-dire que malgré une certaine opposition, le régime hitlérien reçut un soutien populaire plus important en comparaison avec plusieurs régimes autoritaires, ce qu'il explique par l'idée que si on pouvait contester plusieurs choses dans l'Allemagne nazie, on se félicitait aussi des nombreux changements.

Le neuvième chapitre n'apparaît pas dans la première édition de 1985 puisqu'il traite de la « querelle des historiens » de 1986 où l'idée d'une « historicisation » du IIIe Reich est débattue, soit celle de déterminer s'il est possible de traiter la période nazie comme n'importe quelle autre époque de l'histoire. Kershaw est d'avis qu'il faut appliquer des méthodes historiques dites « normales » à l'histoire sociale et politique du IIIe Reich, même si un détachement absolu par rapport à cette période est difficile puisqu'elle appartient encore au passé récent.

Au chapitre suivant, Ian Kershaw présente les essais de révision de la période nazie par trois éminents historiens, soit respectivement Ernst Nolte, Andreas Hillgruber et Michael Stürmer. Nolte tente d'insérer l'Holocauste dans la série de génocides que connut le XXe siècle sans lui accorder une spécificité, Hillgruber s'intéresse à la poursuite du combat sans relâche même lorsque les défaites s'accumulaient et Stürmer étudie la nature de l'identité historique allemande. Selon Kershaw, même si ces théories révisionnistes ne reçurent pas un très grand appui lors de la historikerstreit et qu'il leur reproche de ne pas respecter la spécificité du IIIe Reich, il est légitime que de nouvelles interprétations du passé nazi se développent en autant qu'elles servent à améliorer la connaissance historique de cette période.

À la suite de la réunification de l'Allemagne en 1990, apparut un nouveau courant historiographique, d'où l'intérêt de ce chapitre qui ne faisait pas partie des premières éditions. Kershaw y expose les nouvelles interprétations du nazisme par rapport à l'identité nationale, à la modernisation et au stalinisme. Il termine ce onzième chapitre et, du même coup, cet ouvrage en posant une question qu'il croit fondamentale à toute analyse du IIIe Reich : comment le nazisme et l'Holocauste furent-ils possibles dans une société moderne et industrialisée? Encore de nos jours, c'est la dimension morale qui soulève la plus grande polémique et Ian Kershaw est d'avis qu'il faut laisser de côté l'idée de l'impossibilité d'une compréhension d'Auschwitz et des politiques antihumanistes du Troisième Reich pour aborder cette période en utilisant conjointement les phénomènes de « normalité » et de génocide dans une perspective intégrant autant l'approche « intentionnaliste » que celle « structuraliste ».

Dans la troisième partie du présent travail, les nouveautés de l'ouvrage qui ont suscité notre attention sont évoquées et la cohérence de l'ensemble de l'œuvre est aussi brièvement analysée. En ce qui a trait à la nouveauté de cet ouvrage de Kershaw, c'est avant tout celle de ne pas donner de réponses définitives aux questions fondamentales soulevées, mais plutôt de permettre au lecteur de se forger une opinion informée sur le régime nazi. À chacun des chapitres, l'auteur présente les divers courants historiographiques qui ont façonné la compréhension du IIIe Reich et il expose aussi les divergences d'interprétation entre d'éminents spécialistes de cette période. En outre, Kershaw ne prétend pas répondre à toutes les questions et il souligne que certains aspects mériteraient une meilleure analyse advenant le cas où il décidait de récrire son ouvrage au complet. Un autre point intéressant à relever est son souci de prendre en considération le développement de la recherche historique sur le IIIe Reich lors de la réédition de l'ouvrage. Pour la première édition en langue française, par exemple, il a rédigé à nouveau certains passages du chapitre « Hitler et l'Holocauste » à la suite des suggestions de Philippe Burrin, un auteur d'origine suisse. Finalement, il faut souligner que la manière dont est bâtie la plupart des chapitres en facilite la compréhension.

Ainsi, Kershaw présente souvent en premier les interprétations de divers spécialistes sur le sujet pour ensuite évaluer les questions soulevées. De plus, il rejette rarement une théorie dans son entier et si cela se présente, il explique la raison pour laquelle elle n'est plus valable aujourd'hui, compte tenu du développement historiographique. Comme nous l'avons souligné précédemment, Ian Kershaw adopte une approche médiane et il rejette de ce fait l'idée de prendre totalement position dans le débat structuralisme / intentionnalisme. S'agit-il alors d'un défaut de l'œuvre ou d'un manque de cohérence? C'est l'aspect dont traite le chapitre suivant.

Lors de la première lecture du livre, l'harmonie générale nous semble sans équivoque, c'est-à-dire que le lien entre les diverses idées est mené de façon logique et l'ouvrage est écrit dans un style clair et concis. Selon notre première impression, il est effectivement de propos de lui accorder ces qualificatifs, auxquels il faudrait rajouter notamment un enchaînement cohérent entre les différents chapitres, une explication simple mais précise de certaines subtilités (comme le concept de Resitenz, introduit par Martin Broszat) et le développement cohérent des intentions de l'auteur énoncées en début de livre. Cependant, par suite d'une analyse plus poussée, la position « entre deux eaux » de l'auteur nous cause quelque irritation. À trop vouloir concilier les deux approches, celle « intentionnaliste » et celle « structuraliste », l'œuvre semble perdre un peu de sa cohérence puisque l'on a rarement une réponse précise et définitive de l'auteur aux questions fondamentales présentées. Le reproche que l'on peut porter à cet ouvrage est celui de ne pas toujours s'en tenir à sa thèse principale, celle d'une synthèse des approches, et d'être à l'occasion davantage structuraliste même s'il n'est pas toujours facile de déceler si l'auteur adopte réellement un point de vue précis sur un aspect à l'étude. Il nous apparaît tout de même difficile de reprocher à Ian Kershaw sa position plutôt conciliante ou médiane à partir du moment où notre réflexion sur les divers aspects traités par l'auteur nous porte à croire qu'il s'agit de la meilleure façon d'aborder l'étude du IIIe Reich.

En conclusion de ce résumé critique et après avoir apprécié l'ouvrage selon trois éléments, soit les intentions et la thèse de l'auteur, un abrégé des chapitres et la présentation de ce qui nous semble être la nouveauté du livre et l'évaluation de sa cohérence, il nous est possible d'avancer qu'au delà d'une simple lecture, une analyse plus en profondeur s'impose à ceux qui désirent perfectionner leurs connaissances sur le Troisième Reich. Cet ouvrage répond aux principales questions fondamentales de la période nazie tout en laissant au lecteur le soin de se forger une opinion personnelle puisqu'il dispose d'un vaste éventail d'interprétations divergentes sur le sujet, d'une imposante bibliographie d'ouvrages récents et pour chaque chapitre, d'un renvoi de notes comportant souvent des débats historiographiques. Finalement, une analyse historiographique de cette œuvre de Ian Kershaw mérite d'être rédigée, notamment pour tenter de comprendre les raisons qui ont amené l'éminent historien à adopter cette perspective particulière.

Bibliographie

Frei, Norbert. L'État hitlérien et la société allemande : 1933-1945. Paris, Éditions du Seuil, 1994. 368 pages. (Coll. « XXe siècle »).

Kershaw, Ian. Popular opinions and political dissent in the Third Reich. Bavaria, 1933-1945. Oxford, Clarendon Press, 1983. 425 pages.

Kershaw Ian. Qu'est-ce que le nazisme? Problèmes et perspectives d'interprétation. Paris, Gallimard, 1997 [1985]. 536 pages.

Roman, Thomas. « Eurozine – article – Entretien : Ian Kershaw ». http://www.eurozine.com/article/2002-10-24-roman-fr.html. octobre 2002. Consulté le 2 mars 2004.

[1] Ian Kershaw, Qu'est-ce que le nazisme? Problèmes et perspectives d'interprétation, Paris, Gallimard, 1997 [1985], page. 162.

[2] Thomas Roman, « Eurozine – article – Entretien : Ian Kershaw », http://www.eurozine.com/article/2002-10-24-roman-fr.html octobre 2002, Consulté le 2 mars 2004.

Tous les maux

2005-10-27T22:38:00.000-04:00

Parfois, je me demande à quel siècle ils vivent!

« Le féminisme encourage les femmes à quitter leurs maris, tuer leurs enfants, pratiquer la sorcellerie, détruire le capitalisme et devenir lesbiennes. »

(Pat Robertson, évangéliste américain)

Source : L'actualité (15 octobre 2005), p. 22.

Loi de party

2005-10-21T14:05:00.000-04:00

Bien marant ce guide sur ce que faire et ce que ne pas faire durant un party (bar ou maison privée). Merci à poil.ca pour le lien.

42. Vous pouvez savoir à quel point quelqu'un boit en regardant à quelle distance il garde son verre de sa bouche.

44. Être soue c'est se sentir intelligent, sans être capable de le prouver.

75. La bière rend nostalgique, le champagne rend stupide, le vin rend dramatique et la tequila vous rend dangereux.

Citations de films

2005-10-20T01:06:00.000-04:00

« Toute créature terrestre est appelée à mourir seule. » Donnie Darko

« La vieillesse. C'est la seule maladie dont on ne peut espérer guérir. » Citizen Kane

« C'est l'angoisse du temps qui passe qui nous fait tant parler du temps qu'il fait. » Le fabuleux destin d'Amélie Poulain

« Peu importe ce qu'on pourra vous dire, les mots et les idées peuvent changer le monde. » La société des poètes disparus

« Bien sûr je pourrais être aigri de ce qui m'est arrivé, mais c'est inutile. Il y a tant de beauté dans le monde. Parfois, j'ai l'impression qu'elle me submerge de partout en même temps et c'en est trop, mon coeur se rempli comme un ballon prêt à exploser, et là, je comprends qu'il faut que je lâche-prise, que j'arrête d'essayer sans cesse de m'y raccrocher, et ça glisse sur moi comme de la pluie, et je ne peux plus rien éprouver d'autre que de la gratitude pour chaque instant de mon insignifiante petite vie. Vous ne comprenez pas ce que je suis en train de vous dire n'est-ce pas? Ne vous en faites pas, un jour, vous comprendrez... » Beauté américaine

« Le plus grand tour que le diable ait jamais réussi, ç'a été de faire croire à tout le monde qu'il n'existait pas. » Suspects usuels

« Tu sens ça? Est-ce que tu sens ça? Du napalm fils. Rien d'autre au monde n'a cette odeur. J'aime l'odeur du napalm le matin. Tu sais, une fois on a bombardé une colline, pendant 12 heures. Quand tout a été terminé, j'y suis allé. On n'en a trouvé aucun, pas le moindre morceau de leur corps puant. L'odeur, tu sais, cette odeur d'essence, sur toute la colline. Ca sentait... la victoire. » C'est l'apocalypse

« Je suis mi-homme et mi-chien. En fait, je suis moi-même mon meilleur ami. » La folle histoire de l'espace

« La pub nous fait courir après des voitures, des fringues, on fait des boulots qu'on déteste pour se payer des merdes qui nous servent à rien. On est les sous-produits d'un mode de vie devenu une obsession... » Fight Club

Avoir 22 ans...

2005-10-19T23:46:00.000-04:00

Quatre années se sont écoulées depuis que j'ai déposé pour la première fois mon bulletin de vote. J'avais fait parvenir un texte au journal La presse :

Avoir 18 ans, c'est avoir tous les rêves devant soi mais c'est aussi savoir que demain sera encore comme hier! Le nouveau Montréal auquel j'aspire ne sera pas au rendez-vous cette fois-ci, le prochain élu à la mairie en aura plein les bras avec tous les tiraillements entre arrondissements. Le 4 novembre prochain, sans enthousiasme, je voterai pour la première fois. La grande ville à venir étouffe déjà avec son carcan de promesses électorales et c'est pourtant d'une grande bouffée d'air vivifiant qu'elle a besoin. Un projet avant gardiste et rassembleur, des idées révolutionnaires, voilà le Montréal de demain que j'ose espérer. D'autres ailleurs ont su relever le défi, pourquoi ne le pourrions nous pas! La métropole de mes rêves a besoin plus que d'un élu à son troisième mandat ou d'un candidat qui a peine à croire dans le mérite des fusions.

Aujourd'hui, si j'ai acquis une certaine sagesse et une plus grande maturité, les élections municipales me laissent pourtant toujours sans intérêts. Âgé de vingt-deux ans et m'intéressant à la politique (j'ai fait un mineur en science politique à l'Université de Montréal), je comprends parfaitement les jeunes de mon âge qui se désintéressent de la politique. Le pourcentage élevé d'abstentions lors d'un scrutin n'est pas l'apanage du Québec. Dans la plupart des pays occidentaux, on remarque que ce pourcentage augmente à chaque élection.

Le scandale des commandites affecte l'ensemble de la sphère politique canadienne. Les gens ont de moins en moins confiance en leurs politiciens. Un journaliste révélait cette semaine que seulement 15% de la population canadienne font confiance aux politiciens.

Il n'existe aucune solution miracle pour les politiciens. Le politicien doit se tourner davantage vers le peuple qui l'a élu pour être plus sensible aux nouveaux enjeux.

Paradoxe n. m.

2005-09-23T15:34:00.000-04:00

« Les paradoxes d'aujourd'hui sont les préjugés de demain. » Marcel Proust, Les Plaisirs et les Jours (1896).

[...]

Énoncé auquel on ne peut attribuer une valeur de vérité (vrai, faux) sans être amené à constater une contradiction.

Ex1: Le paradoxe du menteur: Un menteur dit : « je mens ». Est-ce qu'il ment ?

Ex2: Cette peinture de MAGRITTE est construite sur un paradoxe. Et pourtant, le peintre a raison : l'image d'une pomme n'est pas une pomme...

Ex3 : Où sommes-nous lorsque nous sommes perdus ?

Ex4 : Comment savons-nous que les autres personnes ont des pensées et des émotions semblables aux nôtres?

Tous les autres pourraient être des robots programmés.
Comment démontrer que ce n'est pas le cas?

Ex5 : Paradoxe célèbre : Paradoxe de l'avocat

Protagoras accepta d'enseigner le droit à Euathlus, un étudiant pauvre, à la condition qu'il lui payât ses honoraires dès qu'il aurait gagné son premier procès.
Mais Euathlus fit de la politique et non pas avocat. Protagoras demanda à être payé, malgré tout, et l'assigna devant les tribunaux.
Protagoras affirma que, si son élève perdait son procès, il devrait se soumettre et rembourser la dette. S'il gagnait, il aurait remporté sa première cause et, selon la convention passée, régler la dette.
Euathlus fut tout aussi convaincant : S'il gagne le procès, la cour ayant tranché en sa faveur, il n'aurait rien à payer. S'il perd, il n'aurait pas gagné son premier procès et ne devrait rien.
On mélange deux notions: la clause du contrat (paiement si gain de la première cause) et ce qu'exige la loi (si Protagoras gagne, Euathlus doit payer).
Le fait qu'Euathlus soit son propre avocat rend le contrat impossible à remplir.
Pour résoudre ce paradoxe, il faut procéder en deux temps. D'abord, le juge décide de faire gagner Euathlus. Il aura ainsi remporté son premier procès.
Ensuite, Protagoras pourra intenter un nouveau procès et pourra se faire rembourser son dû sans créer un nouveau paradoxe.

Un orgasme féminin de 60 secondes!?

2005-09-13T00:03:00.000-04:00

Belle "montée de lait" de Martineau! En voici un extrait :

« Avant, on s'en foutait royalement. L'homme grimpait sur sa fiancée le samedi soir après le hockey, se trémoussait maladroitement quelques secondes, puis plongeait dans un coma profond. Alors qu'aujourd'hui, c'est l'inverse. Ce n'est plus suffisant de faire jouir une femme, il faut la faire jouir pendant une minute! »

Pour le texte au complet, intitulé L'orgasme le plus long, voir le blogue De Richard Martineau

Le 11 septembre des autres

2005-09-12T18:35:00.000-04:00

Je ne sais pas pour vous, mais déjà l'année passée je commençais à en avoir "ras le bol" des commémorations du 11 septembre. La première année c'était compréhensible. Cette année j'en ai carrément ma claque ! Comprenez-moi bien, je ne suis pas de ceux qui croient que les États-Unis méritaient de se faire attaquer. L'attentat commis par Al-Qaeda est répréhensible et l'acte terroriste, à mes yeux, ne se justifie d'aucune façon (à ce sujet, voir l'article que j'ai publié sur Le terrorisme).

Ce que je déplore, cependant, c'est que la commémoration d'un événement soit un geste subjectif. On rappelle souvent l'horreur de l'Holocauste nazi, comme cette année, et on oublie de souligner les atrocités commises par Pol Pot et les Khmers rouges ou le génocide rwandais. Si je vous dis 11 septembre, vous pensez aux attentats de New York. C'est aussi un 11 septembre (1973) que le gouvernement du Chili est renversé par un coup d'État militaire, le président Salvador Allende est assassiné et le général Pinochet prend le pouvoir avec l'aide de la CIA. Le 11 septembre marque aussi la fin des jeux Olympiques de Munich (1972), tristement célèbre du fait que onze membres de l'équipe olympique israélienne sont tués lors d'une prise d'otage par un commando palestinien.

Le 26 avril 1986, l'un des réacteurs de la centrale nucléaire d'une ville d'Ukraine explosait, relâchant en conséquence une quantité de radiation plusieurs fois supérieure aux bombes nucléaires d'Hiroshima et de Nagasaki. Dix-neuf ans après cet accident considéré comme le plus grand désastre technologique du XXe siècle, la cause exacte de la défaillance du système nous est toujours inconnue.

En 2006, l'année du vingtième "anniversaire" de la catastrophe de Tchernobyl parlerons-nous davantage du danger de l'énergie nucléaire, du réchauffement de la planète, bref des problèmes environnementaux du XXIe siècle ou du cinquième anniversaire des attentats d'Al-Qaeda sur le World Trade Center ?

Soixante ans après l'ouverture de la première Assemblée générale de l'ONU à Londres, est-ce que les médias souligneront, en 2006, l'importance d'une coopération multilatérale entre les pays ou bien que Ben Laden est toujours introuvable ?

Je vous laisse deviner !

La guerre...

2005-09-09T01:41:00.000-04:00

telle une épée de Damoclès suspendue au-dessus des États...

existe-t-elle parce que rien ne l'empêche, tel que l'énonce le politicologue Kenneth Waltz, ou bien du fait de la structure anarchique de la politique internationale ?

Citation du jour

2005-09-08T22:05:00.000-04:00

Certes, les concepts de la philosophie marxienne sont souvent abstraits. Cependant, cette citation démontre, en des termes explicites, le rôle prépondérant que joue la superstructure sur l'individu, c'est-à-dire un ensemble formé par le système politique et idéologique et qui repose sur une base économique. Autrement dit, plusieurs aspects qui interfèrent dans la vie humaine demeurent hors de notre contrôle :

« Les hommes font leur propre histoire, mais ils ne la font pas de leur propre mouvement, ni dans des conditions choisies par eux seuls, mais bien dans les conditions qu'ils trouvent directement et qui leur sont données et transmises. »

Karl Marx cité dans Ian Kershaw, Qu'est-ce que le nazisme? Problèmes et perspectives d'interprétation, Paris, Gallimard, 1997 [1985], p. 162.

Citation

2005-09-07T00:32:00.000-04:00

« Security is like liberty in that many are the crimes committed in its name. »

Justice Robert Jackson, dissenting in U.S. ex rel. Knauff v. Shaughnessy (1950)

La hause du prix de l'essence

2005-09-06T19:23:00.000-04:00

Pensée du jour

2005-09-05T13:25:00.000-04:00

Après le Nine Eleven et, récemment, après le passage de l'ouragan Katrina, l'expression « un géant aux pieds d'argile » est devenue populaire au sein des médias de masse pour qualifier les États-Unis. En fait, l'expression exacte est un colosse aux pieds d'argile et signifie une personne (pour les États-Unis un pays, voire un Empire) en apparence invulnérable, mais dont le pouvoir ou la force demeure fragile.

Ce qui me choque avec les médias, c'est qu'on dirait qu'ils attendent avec impatience un événement déclencheur qui accélérera la chute de l'Empire américain. Si l'histoire des Empires révèle que toutes superpuissances atteignent un jour leur déclin, un seul événement ne peut servir de base analytique. (À ce sujet, consultez l'ouvrage Naissance et déclin des grandes puissances de l'historien Paul Kennedy) Pour paraphraser Bismarck, toutes les puissances voyagent sur le fleuve du temps; elles ne peuvent ni le créer ni le diriger, mais elles peuvent naviguer dessus avec plus ou moins d'habilité et d'expérience.

Pour terminer sur une note humoristique et en parlant de géant...

« Le plus grand nain au monde et le plus petit géant, c'est la même personne, mais on ne sait pas qui. » (Pierre Légaré, Mots de tête, 65)

« Quand la sexualité était magique »

2005-09-03T14:10:00.000-04:00

Animateur des Francs-Tireurs depuis quelques années, Richard Martineau est sans doute l'un des journalistes que je respecte le plus. Je vous propose de lire un article sur son blog personnel. En voici un extrait :

« Dans les années 50, on comparait les relations sexuelles à une partie de base-ball. Quand un gars embrassait une fille, on disait qu'il avait atteint le premier coussin. Quand il lui caressait un sein, le deuxième. Et quand il lui touchait le sexe, le troisième. Une relation sexuelle complète était un coup de circuit. De nos jours, un simple, c'est une baise. Un double, un trip à trois. Et un triple, un gang-bang. Quant au coup de circuit, je ne sais pas ce que c'est, mais ça doit sûrement impliquer des animaux de ferme. »

Quand la sexualité était magique

Deux poids deux mesures!

2005-09-02T16:37:00.000-04:00

Qu'attend George W. Bush pour venir en aide aux victimes de Katrina (l'ouragan qui a frappé la Nouvelle-Orléans en Louisiane) ? Bien sûr, si Katrina s'appelait Ben Laden le président américain serait probablement en train de préparer une contre-attaque!

Les bande annonces

2005-09-01T16:31:00.000-04:00

L'Actualité, no. Vol: 30 No: 10
15 juin 2005, p. 62
Un siècle fou

Hitchcock, ils sont devenus fous!

Notre chroniqueur aime le cinéma et le suspense. Il ne supporte pas que... Enfin, on préfère ne pas vous dévoiler immédiatement comment ça finit.

Lisée, Jean-François

Je vais vous raconter un film que je n'ai pas vu et que je n'irai pas voir. Il raconte l'histoire d'un enfant juif séparé de sa mère pendant la Deuxième Guerre mondiale. Rien n'empêchera le gamin de tenter de la rejoindre. Il traverse une partie de l'Europe, est tantôt recueilli par des gens bienveillants (dont une charmante grand-mère), tantôt livré aux nazis, auxquels il échappe toujours in extremis. À la fin, il retrouve sa mère sur la piste d'un aéroport.

Il a l'air très bon, ce film. Je serais bien allé le voir. Mais j'ai vu la bande-annonce, qui m'en a raconté le début, le milieu et la fin. Cela se produit de plus en plus souvent et commence à sérieusement m'énerver. Non seulement on nous gâche le plaisir de la découverte, du suspense, mais en plus on gâche le travail des scénaristes et metteurs en scène, qui peinent pendant des années pour nous surprendre (et nous sommes de plus en plus difficiles à surprendre). Qu'à cela ne tienne, en 45 secondes, la bande-annonce révèle la moitié des rebondissements.

Moi, je résiste. Lorsque je sais que je vais lire un livre, aller voir une pièce de théâtre ou un film, je ne lis aucune critique ou résumé auparavant. Je m'en remets complètement aux créateurs. Qu'ils m'emportent dans leur aventure. Je suis à leur entière disposition. Une fois le livre, la pièce ou le film terminé, je suis prêt à analyser, discuter, comparer. Après, pas avant.

Ma plus belle expérience cinématographique du genre? Ayant fait, au printemps 1981, un long stage en Europe, j'avais complètement manqué le battage publicitaire (que je soupçonne titanesque) ayant entouré le lancement du film Les aventuriers de l'Arche perdue. C'était avant que les films américains soient lancés partout sur la planète le même jour. Je marchais tranquillement rue De Bleury, à Montréal, lorsque j'ai vu l'affiche, devant le cinéma Impérial. Steven Spielberg? George Lucas? Harrison Ford? Ensemble? J'entrai, complètement impréparé à assister au film qui a révolutionné le cinéma d'aventures. Il y avait davantage d'action dans le prégénérique que dans la scène centrale de n'importe quel film d'aventures réalisé jusque-là. J'étais entré, en quelque sorte, vierge. Je n'en ai eu que plus de plaisir.

Voilà: les metteurs en marché actuels nous volent notre virginité. Nous voulons bien être attirés, aguichés, envoûtés. Mais pas dépucelés.

Le fléau atteint aussi la télévision. Prenez l'exemple du récent remake, en bien mieux, de la vieille série Battlestar Galactica. Vous commencez à regarder un épisode. Il y a le prégénérique, le générique. Puis, comme si les producteurs avaient peur que vous partiez, ils vous présentent en rafale, pendant 30 secondes, des images de ce qui va suivre. Bonté divine! Une seule image peut raconter tout le dénouement! La raison d'un tel déballage m'échappe totalement. Est-ce que Jules Verne donnait à la fin de chaque chapitre des extraits de phrases-chocs des chapitres suivants? Il n'y a qu'une tactique: je ferme les yeux, je me bouche les oreilles. J'attends que ça passe.

On me dira que la révélation prématurée de rebondissements à venir n'est pas complètement nouvelle. Dans les vieux feuilletons, les titres des épisodes étaient parfois révélateurs: "Où on apprend que le maître d'hôtel est un vieil espion russe." Conclusion: c'était aussi nul à l'époque qu'aujourd'hui. On dira aussi qu'on va voir Roméo et Juliette en connaissant la fin (sauf peut-être la première fois). Et je ne choquerai personne si je prédis qu'Anakin Skywalker succombera au côté noir de la Force dans le troisième Star Wars - mais avouez que le cas est spécial. On veut savoir comment c'est arrivé. Là réside le suspense.

Reste que j'appelle à la révolte des cinéphiles. Créons le Mouvement Hitchcock, tant il est certain que le maître du suspense serait aussi outré que nous. Où est l'avocat qui lancera un recours collectif contre les déshabilleurs de scénarios? Il y a pourtant là une gigantesque perte de jouissance cumulée. On pourrait faire des millions. Les utiliser pour réaliser des films. Et ne jamais, jamais en raconter la fin dans les bandes-annonces.

Jean-François Lisée est directeur exécutif du Centre d'études et de recherches internationales de l'Université de Montréal ainsi que de PolitiquesSociales.net.

© 2005 L'Actualité. Tous droits réservés

Sisyphe

2005-08-31T00:00:00.000-04:00

Mieux vaut imaginer Sisyphe heureux...

« Sisyphe est connu surtout pour s'être montré assez malin pour déjouer la Mort elle-même. Quand son heure fut venue et qu'elle vint pour le chercher, il l'enchaîna de sorte qu'elle ne put l'emporter aux Enfers. S'apercevant que personne ne mourait, Zeus envoya Arès délivrer la Mort. Mais Sisyphe n'avait pas qu'un seul tour dans son sac et il avait préalablement instruit son épouse de ne pas lui faire de funérailles adéquates. Ainsi, il put convaincre Hadès de le laisser repartir chez les vivants pour régler ce problème. Une fois revenu à Corinthe, il refusa de retourner parmi les morts. La Mort (où même Hermès, selon certaines traditions) dut venir le chercher de force.

Pour avoir osé défier les dieux, Sisyphe fut condamné à rouler éternellement une pierre jusqu'en haut d'une colline alors qu'elle redescendait chaque fois avant de parvenir à son sommet, tel que raconté dans L'Odyssée. Toutefois, Homère ne faisait pas mention de la raison de ce châtiment. Certaines traditions justifient cette punition par la réputation de brigand et de malfaiteur que Sisyphe avait acquise de son vivant. »
(Extrait de http://fr.wikipedia.org/wiki/Sisyphe)

De l'absurde naît souvent la révolte. L'homme peut dépasser l'absurdité de son destin par sa lucidité et sa révolte tenace contre sa condition. Il y a une grandeur à vivre et faire vivre l'absurdité et comme la révolte est la contraire de la résignation, l'homme révolté (comme l'entend A. Camus) empêche de perdre courage et ouvre des portes vers l'espoir. (le "je me révolte, donc nous sommes")

Comme le souligne Albert Camus dans son roman philosophique le Mythe de Sisyphe, Sisyphe représente l'ultime héros absurde. Il sait qu'il n'arrivera jamais au sommet de la montagne, mais juste le fait de lutter, de pouvoir exister, lui donne une raison de recommencer l'ascension.

Malgré l'absurdité de la vie humaine, au sens de l'absence de finalité apparente du monde et de la condition humaine, la vie vaut la veine d'être vécue. Il suffit pour cela d'imaginer Sisyphe heureux!

Et l'Oscar revient à...

2005-08-22T01:23:00.000-04:00

« Par moments, la vérité apporte moins qu'elle ne devrait. Mais tu auras toujours la mémoire des choses. » (Hartigan, personnage du film Sin City)

Mes dernières lectures

2005-08-18T15:24:00.000-04:00

Les livres que j'ai lus durant l'été : (15)

Voltaire - Candide ou l'Optimisme
Friedrich Nietzsche - L'Antéchrist suive de Ecce Homo
Paulo Coelho - Veronika décide de mourir
Anthony Burgess - L'orange mécanique
Boris Vian - L'Écume des jours et L'arrache-coeur
Milan Kundera - L'insoutenable légèreté de l'être et L'ignorance
André Kaspi - Les Américains (2 volumes) et Les États-Unis d'aujourd'hui : mal connus, mal aimés, mal compris
Matthew Pearl - Le cercle de Dante
Dan Brown - Le code Da Vinci (version illustrée)
Machiavel - Le Prince
Thomas More - L'Utopie

La raison

2005-08-16T14:22:00.000-04:00

Dans un sujet précédent (Qui a raison : Descartes ou Pascal ?), j'ai exposé l'opposition classique entre Descartes et Pascal, soit entre la raison et les sentiments. J'y ai terminé ma réflexion en concluant que la meilleure façon d'envisager la vie est celle envisagée par Pascal, c'est-à-dire d'éviter de retirer à la raison toute confiance ou, au contraire, de ne se fier qu'à elle en prétendant qu'elle peut offrir une base solide à nos jugements. En fait, je crois plutôt que la meilleure façon est d'adopter une position médiane : il faut se servir autant des enseignements de Descartes que de ceux de Pascal. Ainsi, je vais résumer au meilleur de mes connaissances le concept du doute méthodique de Descartes.

« Et j'avais toujours un extrême désir d'apprendre à distinguer le vrai d'avec le faux pour voir clair en mes actions et marcher avec assurance en cette vie. » (Descartes, Discours de la méthode)

Descartes est le philosophe français le plus connu et c'est aussi celui qui a ouvert la grande aventure de la pensée moderne en prônant l'utilisation de la raison à son paroxysme, c'est-à-dire que pour lui la raison est le seul guide valable que nous devons utiliser dans la conduite de nos actions. Descartes déclare : « je ne sais rien » lorsqu'il termine ses études au collège, c'est un doute de déception puisqu'il n'a pas trouvé la certitude dans les livres et il a voyagé, mais il n'a pas non plus trouvé la certitude dans la vie. Le sceptique fait du doute une fin en soi, alors que Descartes l'utilise comme un moyen pour parvenir à la vérité. C'est ainsi qu'il élabore sa philosophie du doute méthodique en acceptant pleinement le principe du rationalisme moderne dont il en est, par ailleurs, le fondateur.

De prime abord, il veut tirer toute vérité de la méditation du moi sans recourir à aucune aide externe, ni de l'autorité, ni de la tradition et ni de l'objet d'expérience. Ensuite, il applique le doute méthodique en concluant que si je doute, en effet, c'est que je pense et douter que l'on pense est une contradiction de terme puisque nécessairement si je doute c'est que je pense. Certes il est possible qu'un Dieu trompeur me fasse croire que je doute (le doute va ici jusqu'à porter sur lui-même), mais s'il me fait croire quelque chose c'est encore que je pense (même de façon erronée) et, par là même, que j'existe.

Il est arrivé de la sorte à cette phrase célèbre « Cogito ergo sum » qui est en réalité plus complexe : « Je suis, j'existe, est nécessairement vraie, toutes les fois que je le prononce, ou que je le conçois en mon esprit. [...] Je ne suis donc, précisément parlant, qu'une chose qui pense [...] C'est-à-dire une chose qui doute, qui conçoit, qui affirme, qui nie, qui veut, qui ne veut pas, qui imagine aussi et qui sent. » (Descartes, Méditation seconde.)

Cette phrase célèbre paraît d'une logique enfantine de nos jours, mais en la replaçant dans le contexte de l'époque, on remarque que c'était une déduction sensationnelle. Il espère découvrir dans ses recherches les secrets de la nature avec une clarté et une précision égale à celles d'un théorème géométrique, cependant avec cette méditation il est arrivé à quelque chose de fort simple, que bon nombre d'individus auraient pu conclure, mais qui signifie beaucoup. Comme je pense, cela implique obligatoirement que j'existe et c'est la première certitude que Descartes a pu déduire. Ainsi, quelqu'un raisonnant de la sorte est qualifié de nos jours d'esprit cartésien puisqu'il se base uniquement sur sa raison lorsqu'il fait face à une situation où il se doit de faire un choix.

Descartes fut le premier homme de science à formuler une philosophie accordant la primauté à la raison humaine. Être ou ne pas être signifie-t-il alors être ou ne pas être rationnel ? Descartes considère que la raison est présente en chacun de nous et que nous pouvons tous construire la science vraie à condition de bien utiliser notre raison. Descartes ne rejette pas, a priori, les passions de l'âme, mais selon lui il faut « s'en rendre tellement maître et de les ménager avec tant d'adresse, que les maux qu'elles causent sont fort supportables, et même qu'on tire de la joie de tous. » (Descartes, Les Passions de l'âme.)

Finalement, nous faisons souvent cet appel à la rationalité, présentée comme source nécessaire et incontournable de la connaissance, en condamnant un autre monde perçu comme inférieur ou dégradé : celui des instincts, des émotions, des sentiments, de l'affectivité, bref le monde du cœur. Cependant, en voyant toujours la nécessité – puisque nous sommes des êtres de raison – de soumettre ce monde du vécu à la lumière de la raison, n'avons-nous pas tendance à désavouer sans réserve ni nuance ce monde du vécu ? Devons-nous absolument choisir d'être cartésien ou d'être romantique ?

Nous pouvons facilement reconnaître le Descartes ou le Pascal qui sommeille dans chaque être humain. Apprenez à vous connaître (connais-toi toi-même - Socrate). Choisissez la philosophie de vie qui vous convient le mieux. Pour ma part, je crois que les enseignements de ces deux philosophes français peuvent nous servir dans nos vies quotidiennes.

Que se serait-il passé si...?

2005-08-15T20:25:00.000-04:00

À maintes reprises durant notre vie, nous nous interrogeons sur ce qui se serait passé si... « Vivre au présent », « il fallait bien que tu choisisses », « tu ne peux vivre toute ta vie avec des si », voilà des aphorismes qui traduisent bien un idéal de sagesse. Cependant, dans notre réalité quotidienne, nous cohabitons avec la part de l'autre (comme le titre de l'excellent roman d'Eric-Emmanuel Schmitt). La part de l'autre, c'est la personne que nous aurions pu devenir si tel événement avait été différent.

Le 8 octobre 1908, Adolf Hitler est recalé de l'École des Beaux-arts de Vienne. Que serait-il arrivé si, cette minute-là, le jury avait accepté et non refusé Hitler. Cette minute-là aurait changé le cours d'une vie mais aussi celle du monde.`

[...]
« Les yeux rougis, ses parents lui expliquent avec douceur qu'ils savaient que ce film serait dur à supporter mais qu'ils tenaient à ce que l'enfant le voie.

- Ça c'est réellement passé. C'est notre histoire politique.

- « Alors, c'est donc ça, la politique, pensa l'enfant, le pouvoir qu'ont les hommes de se faire autant de mal? »

- Mais cet Hitler, il était fou, n'est-ce pas?

- Non. Pas plus que toi ou moi...

- Et les Allemands, derrière, il n'étaient pas fous non plus?

- Des hommes comme toi et moi.

Bonne nouvelle! C'est donc une rude saloperie d'être un homme.

- Qu'est-ce qu'un homme? reprit le père. Un homme est fait de choix et de circonstances. Personne n'a de pouvoir sur les circonstances, mais chacun en a sur ses choix.

Depuis ce jour, les nuits de l'enfant sont difficiles, et ses journées encore plus. Il veut comprendre. Comprendre que le monstre n'est pas un être différent de lui, hors de l'humanité, mais un être comme lui qui prend des décisions différentes. Depuis ce jour, l'enfant a peur de lui-même, il sait qu'il cohabite avec une bête violente et sanguinaire, il souhaite la tenir toute sa vie dans sa cage.

L'enfant c'était l'auteur du livre.

Je ne suis pas juif, je ne suis pas Allemand, je ne suis pas japonais et je suis né plus tard; mais Auschwitz, la destruction de Berlin et le feu de Hiroshima font désormais partie de ma vie. »

Eric-Emmanuel Schmitt, La part de l'autre.

N'oubliez jamais que vous pouvez contrôler vos choix. Pour une existence heureuse, oubliez cette interrogation : « que se serait-il passé si ». Personne ne peut le savoir sur le moment, puisque cette réflexion n'est menée qu'a posteriori.

Les dix commandements

2005-08-12T16:42:00.000-04:00

1- Connais-toi toi-même (Socrate).

2- Apprécie avec justesse ta réalité.

3- « Supprime l'opinion fausse, tu supprimes le mal » (Épictète).

4- Sois stoïque quand il le faut.

5- Sois indifférent à ta propre humeur (sépare-toi de tes fautes, de tes regrets).

6- Fais ton propre bonheur (c'est le bonheur reçu qui nous fuit).

7- Souris même lorsque tout semble aller de travers.

8- Sache que le silence peut être une forme de sagesse.

9- Regarde au-delà de la surface des choses (« quand le sage pointe la lune, l'idiot regarde le doigt »).

10- Oublie les neuf points précédents. Forge-toi ta propre vision d'une vie heureuse!

Quel temps nous appartient ?

2005-08-10T20:27:00.000-04:00

« Sur l'avenir, tout le monde se trompe. L'homme ne peut être sûr que du moment présent. Mais est-ce bien vrai? Peut-il vraiment le connaître, le présent? Est-il capable de le juger? Bien sûr que non. Car comment celui qui ne connaît pas l'avenir pourrait-il comprendre le sens du présent? Si nous ne savons pas vers quel avenir le présent nous mène, comment pourrions-nous dire que ce présent est bon ou mauvais, qu'il mérite notre adhésion, notre méfiance ou notre haine? » (Milan Kundera, L'ignorance)

L'étranger

2005-08-09T11:46:00.000-04:00

« [...] Alors, je ne sais pas pourquoi, il y a quelque chose qui a crevé en moi. Je me suis mis à crier à plein gosier et je l'ai insulté et je lui ai dit de ne pas prier. Je l'avais pris par le collet de sa soutane. Je déversais sur lui le fond de mon coeur avec des bondissements mêlés de joie et de colère. Il avait l'air si certain n'est-ce pas ? Pourtant, aucune de ses certitudes ne valait un cheveu de femme. Il n'était même pas sûr d'être en vie puisqu'il vivait comme un mort. Moi, j'avais l'air d'avoir les mains vides. Mais j'étais sûr de moi, sûr de tout, plus sûr que lui, sûr de ma vie et de cette mort qui allait venir.

Oui, je n'avais que cela. Mais du moins, je tenais cette vérité autant qu'elle me tenait. J'avais eu raison, j'avais encore raison, j'avais toujours raison. J'avais vécu de telle façon et j'aurais pu vivre de telle autre. J'avais fait ceci et je n'avais pas fait cela. Je n'avais pas fait telle chose alors que j'avais fait cette autre. Et après ? C'était comme si j'avais attendu pendant tout le temps cette minute et cette petite aube où je serais justifié. Rien, rien n'avait d'importance et je savais bien pourquoi. Lui aussi savait pourquoi. Du fond de mon avenir, pendant toute cette vie absurde que j'avais menée, un souffle obscur remontait vers moi à travers des années qui n'étaient pas encore venues et ce souffle égalisait sur son passage tout ce qu'on me proposait alors dans les années pas plus réelles que je vivais. [...]

Comme si cette colère m'avait purgé du mal, vidé d'espoir, devant cette nuit chargée de signes et d'étoiles, je m'ouvrais pour la première fois à la tendre indifférence du monde. De l'éprouver si pareil à moi, si fraternel enfin, j'ai senti que j'avais été heureux, et que je l'étais encore. Pour que tout soit consommé, pour que je me sente moins seul, il me restait à souhaiter qu'il y ait beaucoup de spectateurs le jour de mon exécution et qu'ils m'accueillent avec des cris de haine. » (Albert Camus, L'Étranger)

Les Américains : Mal connus, mal aimés, mal compris

2005-08-08T22:23:00.000-04:00

Détestés par plusieurs et louangés par certains, les Américains font l'objet de maintes critiques, et ce, aux quatre coins du globe depuis leur intervention en Irak (2003). La réélection du président George W. Bush en novembre 2004 n'a fait que renforcer le mythe d'une nation américaine homogène. "Ah ces **** d'Américains" est une phrase à la mode dans le vocabulaire des citoyens occidentaux (c'est-à-dire à l'extérieur des États-Unis). Si le discours politique souvent empreint de références religieuses (peuple élu, mission...) et leur semblant omnipotence au sein de l'ONU et vis-à-vis de leurs alliés peut nous agacer, il faut toujours avoir à l'esprit que ce n'est pas la majorité des Américains qui ont élu G.W. Bush et non plus celle qui prône des valeurs conservatrices. Pour tous ceux qui perçoivent les Américains comme un bloc monolithique, une lecture de l'ouvrage (en 2 tomes) Les Américains d'André Kaspi s'impose.

Un fait historique ne parle pas par lui-même, il revient à l'historien de rechercher et de déterminer ce qui est historique et ce qui est représentatif de l'ensemble de courants et de tendances dans le but de contribuer par la suite à l'élaboration d'une explication. À partir de cette prémisse, on peut affirmer que l'étude de l'histoire des États-Unis, de leur naissance jusqu'à nos jours, peut être abordée différemment selon la perspective envisagée. À cet effet, un spécialiste français et professeur d'histoire de l'Amérique du Nord à la Sorbonne, André Kaspi, a publié en deux tomes une histoire américaine. Véritable ouvrage de référence, Kaspi opte pour une vision nuancée de l'histoire américaine.

Premier exemple de cette aptitude de l'auteur à nuancer ses propos, selon André Kaspi, on doit reconnaître que les historiens américains ont privilégié pendant longtemps une image peu glorieuse de la nature de l'Amérindien. De ce fait, l'auteur adopte une vision plus nuancée de la situation tout en évitant « d'attribuer aux Visages-Pâles tous les défauts et tous les crimes, comme si les Peaux-Rouges avaient été des victimes perpétuellement innocentes. » Lorsqu'il aborde l'aspect des échanges entre Blancs et Indiens, Kaspi évoque le fait que ces derniers profitent des produits européens, mais qu'en contrepartie ils interviennent dans un monde qui leur est nouveau, celui de l'offre et de la demande. Pour ce qui est du problème de la terre, l'auteur relève une idée intéressante. Les historiens affirment souvent que les Indiens ne connaissent pas la notion de propriété individuelle tandis que Kaspi rappelle que ce concept n'est pas universel et que l'on retrouve notamment chez les Hurons la notion de défrichement selon le bon gré de l'individu. Cette nuance chez l'auteur ne dissimule pas pour autant un parti-pris pour les Américains même si à quelques reprises, il ne se gêne pas pour rappeler le manque de respect des colons envers les traditions, la culture et les comportements des Indiens. En somme, Kaspi souhaite éviter le piège du mélodrame tout en gardant comme objectif de comprendre comment et pourquoi les Européens sont parvenus à installer leur domination.

Lorsqu'il traite des colonies américaines à la veille de l'indépendance, André Kaspi utilise l'expression « l'unité dans la diversité » pour qualifier le peuple américain de cette époque. De ce fait, il examine la vie religieuse des colonies et rapporte qu'il existe plusieurs regroupements religieux, la plupart unis sous le vocable qu'est le protestantisme. Cependant, il ne faut pas croire que la tolérance règne partout comme en Pennsylvanie, puisque jusqu'à la fin du XVIIIe siècle – là où la foi religieuse décline au profit de la raison – les tensions religieuses sont présentes entre les différentes congrégations. L'auteur souligne, en outre, que les colonies prennent conscience de l'importance de s'unir et de tisser des liens de solidarité à la suite de la crise de 1767-1770. Par contre, les colons ne réagissent pas de la même manière, « [l]es uns se contentent de recourir au boycottage, d'envoyer des pétitions […] [l]es autres sont des « radicaux », des « patriotes », des « violents ». » Voilà donc une fois encore l'approche privilégiée de Kaspi, celle de nuancer les événements du passé dans une évaluation de la période pré-révolutionnaire.

Je recommande ces deux tomes à tous ceux qui sont intéressés par l'histoire américaine et qui veulent acquérir une vision nuancée des événements qui ont marqué l'histoire de ce jeune pays. Par contre, si vous voulez une perspective différente je vous suggère de consulter l'ouvrage d'Howard Zinn (un gauchiste américain) Une histoire populaire des États-Unis de 1492 à nos jours, ce dernier expose la vision de ceux dont on n'a habituellement pas le récit dans les manuels d'histoire (les Indiens, les esclaves en fuite, les soldats déserteurs, les jeunes ouvrières du textile, les GI du Vietnam, etc.). J'aurai certainement la chance de rédiger un commentaire sur ce livre dans les prochaines semaines.

« Que cette histoire te serve de leçon! »

2005-08-04T14:57:00.000-04:00

Le 21 janvier 1961, John Fitzgerald Kennedy devient le trente-cinquième président des États-Unis avec la plus petite majorité de l'histoire du pays à l'époque, soit 120 000 voix d'avance sur 70 millions de suffrages. Le 30 avril 1975, la chute de Saigon étant inévitable, le dernier hélicoptère américain quitte de force le territoire du Sud-Vietnam et le jour de « délivrance » a sonné pour les États-Unis comme le souligne le Washington Post. Si en 1961 tous les espoirs étaient permis et qu'on accueillait avec enthousiasme la vision de la « nouvelle frontière » de Kennedy, quelque quinze ans plus tard, un sentiment de désespoir envahit la population américaine qui entrevoit désormais l'avenir avec pessimisme, au terme d'une guerre au cours de laquelle aucun dirigeant américain n'avait songé à l'éventualité d'une défaite.

La victoire des communistes du Nord confirmée, les États-Unis subissent l'humiliante défaite du plus long conflit militaire de leur histoire pour lequel l'on prévoyait pourtant, dès 1962, un désengagement militaire. Un peu plus de 58 000 soldats américains sont morts au combat et la perte de ces combattants fut le prix à payer pour que les État-Unis reconnaissent leurs limites, de telle sorte qu'à la suite de cette guerre, les décisions relatives aux relations internationales seront désormais envisagées de façon différente. De ce fait, c'est dans la crainte d'un « autre Viêt-nam » que lors de la guerre du Golfe en 1991, le président George Bush décide de ne pas poursuivre l'opération militaire jusqu'à Bagdad.

La guerre du Viêt-nam a-t-elle vraiment servi de leçon au peuple américain ? J'en doute lorsque je regarde ce qui se passe en Irak. L'Holocauste (la Shoah) commis par les nazis à l'endroit des Juifs (dans une forte proportion) a-t-il conscientisé la communauté internationale ? En tout cas, cela n'a pas empêché Pol Pot et les Khmers rouges d'exterminer plus de 1 million d'individus ou les Rwandais de s'entretuer.

La sagesse s'acquiert notamment lorsqu'un individu apprend de ses expériences (bonnes ou mauvaises). La plupart des êtres humains ne peuvent être qualifiés de sages puisqu'ils ne se servent pratiquement jamais de leurs expériences. Certes, je généralise. Je ne prétends pas connaître la majorité des êtres humains ! De plus, mon opinion se base uniquement sur un point de vue personnel et non sur une analyse exhaustive. D'abord, sur le plan individuel, je suis exaspéré de voir que des actes criminels sont souvent commis par des récidivistes (pédophiles, violeurs, etc.) ou encore par des conducteurs en état d'ébriété. Ensuite, au niveau politique, je suis tanné d'entendre la même rengaine dans le discours des hommes d'État : « Nous ne ferons pas comme le gouvernement précédent » ou bien « nous avons appris des leçons de l'histoire » (d'autant plus que l'histoire ne donne pas de leçons, mais en éclaire les choix).

Un sage n'est pas nécessairement un homme âgé qui a vécu beaucoup d'expériences durant sa vie. La sagesse s'acquiert lorsqu'on est confronté à quelque chose (une épreuve difficile) qui nous apprend quelque chose... c'est-à-dire qu'on arrive à la sagesse grâce à l'interprétation des événements. Ce n'est pas le nombre d'échecs qui rend quelqu'un plus sage, mais plutôt lorsqu'on réussit à en retirer quelque chose par processus dialectique (raisonnement) ou dialogique (dialogue).

Henry David Thoreau

2005-08-02T19:36:00.000-04:00

Regardé par certains comme le premier environnementaliste, Thoreau était un philosophe de la condition humaine. Son essai La Désobéissance civile a inspiré Tolstoï, Martin Luther King et Gandhi.

« Je crois que nous devrions être hommes d'abord et sujets ensuite. Il n'est pas souhaitable de cultiver le même respect pour la loi et pour le bien. La seule obligation qui m'incombe est de faire bien. On a dit assez justement qu'un groupement d'hommes n'a pas de conscience, mais un groupement d'hommes consciencieux devient un groupement doué de conscience. La loi n'a jamais rendu les hommes un brin plus justes, et par l'effet du respect qu'ils lui témoignent les gens les mieux intentionnés se font chaque jour les commis de l'injustice. Le résultat courant et naturel d''un respect indu pour la loi, c'est qu'on peut voir une file de militaires, colonel, capitaine, caporal et simples soldats, enfants de troupe et toute la clique, marchant au combat par monts et par vaux dans un ordre admirable contre leur gré, que dis-je? contre leur bon sens et contre leur conscience, ce qui rend cette marche fort âpre en vérité et éprouvante pour le coeur. Ils n'en doutent pas le moins du monde : c'est une vilaine affaire que celle où ils sont engagés. Ils ont tous des dispositions pacifiques. Or, que sont-ils? Des hommes vraiment?, ou bien des petits fortins, des magasins ambulants au service d'un personnage sans scrupules qui détiennent le pouvoir? » Henry David Thoreau, Désobéir.

Pour plus d'information sur Thoreau :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Henry_David_Thoreau

http://www.forget-me.net/Thoreau/desobeissance-fr.pdf

« L'économie politique de l'esclavage »

2005-08-01T20:04:00.000-04:00

Récipiendaire d'un prix littéraire pour son livre Roll, Jordan, Roll : The World the Slaves Made traitant des racines de l'esclavage, Eugene D. Genovese, un éminent historien marxiste, étudie cette fois-ci dans son ouvrage intitulé L'économie politique de l'esclavage, le problème esclavagiste dans le développement économique du Sud américain avant la guerre de Sécession.

L'auteur y remet en cause les nouvelles thèses des historiens et soutient la théorie traditionaliste. S'appuyant sur le faible niveau de la demande dans la société esclavagiste, cette approche impute au système de la plantation tous les problèmes de l'économie du Sud qui, au- delà de la guerre de Sécession, perdurent pendant la période de reconstruction de l'Union américaine.

Dans un premier temps, Eugene D. Genovese expose ce qui constitue le marché économique de l'époque. Il démontre qu'un large fossé s'est creusé : d'un côté, le Nord a réussi à se forger un marché intérieur et de l'autre, le Sud doit se tourner essentiellement vers son commerce extérieur car il n'a su développer un marché industriel. S'inspirant notamment des auteurs George Rogers Taylor, The Transportation Revolution, 1815-1860 (Economic History of the United States, Vol 4) (New York, 1951) et Philip Sheldon Foner, Business and Slavery: The New York Merchants and the Irrepressible Conflict (Chapel Hill, N.C. 1941), Genovese rejette l'hypothèse de Robert Greenhalgh Albion et d'autres auteurs contemporains qui attribuent au Sud un marché industriel équivalent à celui du Nord.

De plus, il considère que le faible niveau de la demande n'est pas tributaire de l'autosuffisance du Sud mais plutôt du manque de production industrielle lié à une pauvreté qui s'étend sur une grande partie de la population sudiste. Cette pauvreté est renforcée par l'idéologie anti-industrielle et anti-urbaine du Sud qui, contrairement à la Nouvelle-Angleterre ou à l'Ouest américain, ne se libérera de sa mentalité agrarienne que tardivement.

La faible densité de population au mille carré, jumelée à un système de transport peu adéquat, ne font qu'augmenter le retard de l'industrie du coton et l'empêcher aussi de se relier au marché global. L'auteur compare alors le Sud aux pays sous-développés de notre époque, les deux ayant un marché local faible qui se fait concurrencer par de plus vastes marchés.

Dans un deuxième temps, Eugene Genovese examine l'importance du marché rural sudiste par rapport aux autres marchés ruraux américains. Il signale que la Phelps, Dodge & Co, spécialisée dans le transport du coton, n'a que 5% de sa marchandise qui provient du Sud, la grande majorité de celle-ci provenant de l'Ouest qui constituait un marché plus intéressant. L'historien démontre également que le pouvoir d'achat des fermiers du Sud est faible : pour la région du Mississippi par exemple, ces derniers dépensent en moyenne 30 à 35 dollars par personne par année comparativement aux petits agriculteurs de l'Ouest qui dépensent de 100 à 600 dollars.

Finalement, Genovese relève que le peu de villes de 15 000 habitants dans le Sud est la conséquence d'un marché rural peu développé qui empêche l'industrialisation, l'urbanisation et par le fait même, un marché intérieur. La faiblesse de ce marché intérieur conduit les États esclavagistes situés en bordure des États nordistes, à développer avec ces derniers des liens commerciaux au moment même où les États sudistes auraient besoin de se rallier tous ensemble pour défendre leur idéologie et leur système économique.

Soutenu seulement par la plantation esclavagiste, le développement d'industries dans le Sud est voué à l'échec. Le faible niveau de la demande est en grande partie responsable du retard industriel qui s'observe à cette époque dans le Sud américain et il faudra attendre bien au-delà de la guerre de Sécession pour en arriver à une plus juste répartition industrielle.

De fait, la comparaison entre les pays sous développés du 20e siècle et le Sud américain m'apparaît comme l'argument central de l'exposé de l'auteur, celui que j'estime être le mieux élaboré. L'absence d'une réforme agraire dans les deux systèmes comparés empêche la création d'une nouvelle classe ouvrière qui stimulerait un développement industriel et ainsi favoriserait l'éclosion d'un marché intérieur. Tout comme les grandes puissances économiques actuelles qui profitent du marché intérieur des régions peu développées, le Sud américain était concurrencé par le Nord et par l'Ouest qui constituaient alors des marchés plus vastes qui produisaient à un niveau plus élevé.

Eugene Genovese est un historien marxiste réputé et respecté, cependant son texte comporte une faille notable au niveau du titre d'un des chapitres de l'ouvrage en question (imputable peut être à la traduction française). En effet, à la lecture du titre « l'importance de la plantation esclavagiste dans le développement économique du Sud », j'ai présumé que le chapitre traiterait des avantages de la plantation esclavagiste mais je me suis vite rendu compte que j'avais été mal orienté. Selon moi, le titre doit donner la ligne de pensée que l'auteur emprunte tout au long de son récit; toutefois, il m'a fallu trouver la problématique et lire la conclusion pour saisir exactement les propos de l'auteur.

Malgré cet accroc rencontré à la lecture du texte, j'estime que l'auteur a bien mené sa recherche. Le texte est structuré, les arguments s'enchaînent bien et on y retrouve de nombreuses sources bibliographiques.

La Déclaration d'indépendance des États-Unis

2005-07-27T13:53:00.000-04:00

La Déclaration unanime des treize États unis d'Amérique réunis en Congrès le 4 juillet 1776. Elle fut signée par 55 commons.

La « Déclaration unanime des treize États-Unis d'Amérique » est l'aboutissement des trois résolutions soumises par Richard Henry Lee au congrès continental le 7 juin 1776. Rédigée par Thomas Jefferson avec la collaboration de John Adams, Benjamin Franklin, Robert R. Livingston et Roger Sherman, son but premier est de démontrer au monde entier les raisons ayant nécessité une telle déclaration.

En exposant dans cette dernière une liste de vingt-sept griefs, les rédacteurs légitiment ainsi leur libération d'une « tyrannie absolue ». Ce document de même que les événements qui l'ont précédé et suivi, occupent une place très importante dans l'histoire puisque les États-Unis constituent la première colonie auto-libérée et la première république moderne fondée sur des principes démocratiques. La Déclaration d'indépendance et la Constitution ultérieure démontrent donc le souci d'établir une nation sur les valeurs que sont la liberté, l'égalité et la propriété individuelle (que Jefferson a remplacé par la « poursuite du bonheur »).

Voici en entrée de jeu, l'exposé des événements historiques ayant mené à la Déclaration. Tout d'abord, plusieurs lois votées par le Parlement britannique engendrent du mécontentement dans les colonies et attisent par le fait même l'idée d'indépendance. En 1663, l'Acte de Navigation interdit aux étrangers de commercer directement avec les colonies et tout le trafic doit passer par la métropole. Quant à la proclamation royale de 1763, elle empêche le développement territorial des colonies en réservant aux Amérindiens le territoire au-delà des Appalaches. D'autres lois viennent aussi renforcer le contrôle britannique : l'Acte sur la Monnaie, la Loi de Finances, l'Acte sur le Sucre, l'Acte sur le stationnement des troupes et l'Acte du Timbre. Ce dernier acte est sévèrement critiqué par les colons puisqu'il touche à plusieurs domaines de la vie quotidienne.

En dépit des protestations dans les colonies, le Parlement vote en 1766 le « Declaratory Act » qui lui donne tout le pouvoir de légiférer sur ces dernières. La décennie tumultueuse qui suit est marquée par des révoltes, dont le massacre de Boston en 1770 et le « Boston tea party » en 1773, et quelques batailles célèbres comme celles de Lexington et de Concord en 1775. La Déclaration d'indépendance est proclamée le 4 juillet 1776, cependant elle n'est officialisée qu'en 1783 par « La Paix de Paris ».

Pour faire suite, le classement thématique des griefs présente un certain intérêt. Rappelons qu'ils sont précédés par un préambule concis et une philosophie politique générale énonçant certains des principes fondateurs de la nouvelle république. Plusieurs griefs sont d'ordre législatif, ceux-là qui dénoncent les lois instaurées ou abrogées par le Parlement britannique et les mesures prises envers des chambres d'assemblées.

D'autres dénoncent la politique militaire de la mère patrie, entre autres le maintien des armées en temps de paix, l'utilisation de mercenaires et le cantonnement de troupes étrangères. Sous le thème juridique, d'autres griefs réprimandent l'imposition de taxes sans le consentement des colonies et l'impossibilité de faire appel à un jury lors d'un procès.

Enfin, un examen plus approfondi de certains griefs m'apparaît pertinent pour la compréhension générale du document. L'un d'eux est ainsi énoncé dans la Déclaration : « […] leurs prétendus actes de législation qui : — étouffent notre commerce avec toutes les parties du monde; » Ce grief fait référence à l'Acte de Navigation qui empêche les colonies de faire du commerce avec tout autre nation exceptée l'Angleterre. Voté en 1663 et renforcé en 1763 par les autorités métropolitaines, cet acte vient augmenter, d'une part le nombre de douaniers dans les ports coloniaux afin de prélever toutes les taxes sur les rives des colonies et d'autre part, le nombre de patrouilles maritimes pour décourager la contrebande.

Un second grief stipule : « […] leurs prétendus actes de législation qui : — abolissent le libre système des lois anglaises dans une province voisine, établissant un gouvernement arbitraire, repoussant les frontières de ladite province de façon à en faire un exemple aussi bien qu'un instrument destiné à introduire dans nos colonies le même régime despotique; » Cette plainte sous-entend l'implantation de l'Acte de Québec qui suscite, sous plusieurs aspects, le mécontentement des colons anglais puisque cet acte élargit les frontières du territoire connu sous le nom de province de Québec jusqu'à la rivière Ohio vers le sud et jusqu'au Mississippi vers l'ouest.

Les colons réagissent vivement du fait aussi que l'Angleterre y reconnaît la liberté religieuse aux Canadiens français catholiques habitant ce territoire. Finalement, relevons comme dernier grief : « Il a provoqué des révoltes intestines et tâché de soulever contre les habitants de nos frontières les sauvages et impitoyables Indiens dont la règle de guerre bien connue est de détruire sans distinction les êtres de tous âges, sexes et condition. » Par la proclamation royale de 1763 interdisant tout établissement de colons anglais à l'ouest des Appalaches, les Britanniques achètent d'une certaine façon la loyauté des Amérindiens envers la couronne en leur réservant ce territoire et par le fait même, leur appui lors de conflits armés avec les colons.

Ainsi, la lecture de ce texte nous fournit, à la fois une meilleure perception de la tension régnant entre les colonies et leur mère patrie de même qu'une vision des insurgés, permettant de mieux comprendre les enjeux et de les situer dans leur cadre temporel. Par contre, ce document ne nous apporte pas la contrepartie britannique et fait en sorte que la Déclaration ne peut être uniquement le seul regard dans une objectivité historique.

BIBLIOGRAPHIE

Becker, Carl Lotus. La déclaration d'indépendance : contribution à l'histoire des idées politiques. Paris, Éditions Seghers, 1967, 281 pages. traduction de l'anglais (1922), (Coll. « Vent d'Ouest »).

Bourdon, Yves et Jean Lamarre. Histoire des États-Unis. Mythes et réalités. Laval, Beauchemin, 1996. 269 pages.

Kaspi, André. Les Américains. Paris, Seuil, 1986. 2 volumes.

Vincent, Bernard, dir. Histoire des États-Unis. Paris, Flammarion, 2001, 496 pages. (Coll. « Champs »).

Zinn, Howard. Une histoire populaire des États-Unis de 1492 à nos jours. Marseille, Agone ; Montréal, Lux, 2002 [1980]. 811 pages.

Pour une lecture en français de la Déclaration d'indépendance des États-Unis

En quelques mots, qu'est-ce que l'histoire ?

2005-07-26T14:03:00.000-04:00

« La tâche de l'historien consiste à « comprendre le présent par le passé » et corrélativement de « comprendre le passé par le présent ». Marc Bloch, Apologie pour l'histoire ou métier d'historien

Contrairement à une conception répandue, le passé n'est pas à proprement parler l'objet d'étude de l'histoire qui est plutôt, plus précisément et en paraphrasant Marc Bloch, celui « des hommes dans le temps ». Par nature, l'histoire est aussi recherche et elle implique donc un choix. Face à la réalité humaine, à la fois immense et confuse, et parmi la quantité de faits en sa possession, il est manifeste que l'historien se doit de trier et de choisir avant d'entamer une analyse approfondie et la sélection à entreprendre se distingue de celle qu'opérerait, par exemple, le spécialiste des sciences naturelles.

« L'histoire permet de comprendre d'où nous venons, ce qui s'est passé pour nous amener là où nous sommes, et éclaire les situations dans lesquelles nous nous trouvons. L'histoire ne donne pas de leçons, ni ne prédit l'avenir, mais elle en éclaire les choix. »

Martine Fournier, « L'historien au travail. Entretien avec Jacques Le Goff. « dans Jean-Claude Ruano-Borbalan, dir. L'histoire aujourd'hui : Nouveaux objets de recherche, courants et débats, le métiers d'historien (Paris, Éditions Sciences humaines, 1999, p. 399)

Magnolia

2005-07-25T15:02:00.000-04:00

Film : Magnolia

Réalisateur : Paul Thomas Anderson

En nomination pour 3 Oscar et récipiendaire d'un Golden Globe

L'Amérique, telle que vue par P.T. Anderson, est la réplique assez juste et conforme d'une réalité. Son film, Magnolia, m'apparaît être comme un instantané de notre époque puisque, à travers une mosaïque de destins, l'auteur nous brosse le tableau d'un monde où les conditions de vie et les problèmes ressemblent à ceux auxquels est confrontée la société d'aujourd'hui.

De prime abord, malgré le fait que plusieurs soient issus d'un milieu aisé, tous les protagonistes sont aux prises avec de multiples problèmes familiaux. Riches et pauvres se rejoignent dans les difficultés à surmonter et sont confrontés avec leur passé. En regardant le monde qui nous entoure, tout comme pour celui du film, nous pouvons formuler l'hypothèse que les vices ou les travers d'une société sont contagieux. Ainsi en est-il de ces vies abîmées, celles d'enfants victimes des dérèglements de leurs relations parentales, comme le manque d'amour, l'absence de communication ou les attentes démesurées des parents.

Frank T.J. Mackey, profondément névrosé, adopte des comportements infantiles, une conséquence de troubles psychologiques survenus dans son enfance, abandonné qu'il fut par un père adultère et seul responsable d'une mère malade. Claudia Wilson Gator, une cocaïnomane complètement paumée, se prostitue pour subvenir à ses besoins et on présume qu'elle cherche à oublier des gestes posés par son père dans sa jeunesse. Il faut aussi souligner le comportement pathétique de Donnie Smith, cet ex-enfant surdoué, devenu un adulte désadapté.

Ainsi, les drames personnels vécus dans Magnolia viennent démontrer l'importance de la relation parent/enfant et l'impact de ses carences sur le développement humain. Les Donnie, Frank ou Claudia du film, ont échoué dans leur passage au monde adulte, n'ayant pu compter sur un sain développement dans leur enfance. Même s'ils ont grandi et se sont frayé un chemin du mieux qu'ils le pouvaient, ils demeurent à l'image d'un arbre dépourvu de racines. La détresse des enfants est aussi présente dans notre société et, devant l'éclatement des familles que notre époque connaît, le phénomène va en s'accentuant. Les adultes de demain connaîtront peut-être alors le même désarroi que les personnages de P.T. Anderson.

Dans un second temps, ce long métrage s'inscrit dans la modernité par la recherche d'une identité, une quête commune à la plupart des protagonistes que l'auteur met en scène. Il en va ainsi pour Jim Kuring, un policier cherchant l'amour et une petite vie tranquille, pour Doonie Smith, un surdoué à qui on a volé son enfance ou encore pour Frank, un conférencier fier de son ouvrage intitulé « Séduire et détruire ». Même s'ils mènent des vies fort différentes, le dénominateur commun des personnages demeure ce sentiment de regret et de culpabilité. Avec les masques derrière lesquels ils se cachent et leur passé qui les empêche de s'épanouir, tous ces ratés de Magnolia sont en quelque sorte à la recherche, dans leur existence, du chemin de la grâce.

Cette crise d'identité que nous ressentons parfaitement dans l'œuvre d'Anderson, est à l'image de celle au cœur des préoccupations des gens de ce 21e siècle et les personnages de Magnolia, même s'ils sont quelque peu caricaturés, font référence à une réalité toute contemporaine. Des existences déchirées, des enfances bafouées, des rêves absurdes, ce sont là des situations bien présentes dans la société qui est la nôtre.

En conclusion, à travers des relations insolites et par les thèmes qu'on y aborde, le film Magnolia nous introduit au cœur d'une tragédie moderne dans laquelle les images sordides de la réalité sont entrecoupées d'envolées lyriques de demande d'amour.

La liberté

2005-07-19T00:20:00.000-04:00

Principe indivisible pour d'aucuns et indémontrable pour d'autres, la liberté connaît ses défenseurs mais aussi ses oppresseurs. À l'image de la longue marche de l'humanité, elle ne peut se définir qu'en des termes nuancés et il en va de même de son corollaire, soit l'affirmation que l'homme est libre.

Seule l'espèce humaine possède la capacité de dire « moi, je » et de penser à demain, un pouvoir que ne semble partager aucune autre espèce. L'homme, doté de réflexion, est sujet, conscient de lui-même, de ses pensées et de ses actes. Lui seul donc peut être libre. Premier droit qui le caractérise, la liberté est ainsi une invention humaine, mais n'en fait pas moins partie de la réalité que l'homme construit depuis qu'il a conscience d'être.

« La liberté n'est pas partie de mon patrimoine génétique. Invention des hommes comme le langage, la liberté s'apprend d'autres hommes qui en connaissent le prix et qui en donnent le goût. Comme l'égalité. Car les humains sont « naturellement » inégaux, mais ils ont inventé l'égalité. » [1]

Ainsi, la liberté ne peut être définie que par référence à la construction de chacun par lui-même avec l'aide des autres. Elle est sans rapport avec le caprice, c'est-à-dire la possibilité de faire n'importe quoi simplement parce qu'on en a envie. Ce n'est pas non plus un exercice solitaire puisque la liberté commence où commence aussi celle de l'autre, contrairement à cette croyance répandue voulant que la liberté de l'un s'arrête où commence celle de l'autre. Il faut être au moins deux pour être libre, plus exactement pour mettre en place des règles de vie en commun satisfaisantes pour chacun. Cependant, la liberté n'évacue pas la contrainte acceptée, tout comme la grammaire, la contrainte du langage, qui est le prix de la parole libre.

On juge souvent la liberté d'après l'état de l'humanité au lieu de juger l'humanité d'après la liberté. Il s'agit là d'une erreur car le monde progresse quand il s'efforce d'être conforme à ce qu'il n'est pas mais qu'il pourrait devenir, et non quand il est banalement conforme à ce qu'il est.

« Proclamés, déclarés solennellement, réaffirmés, les droits de l'homme ont été maintes fois violés et écrasés, maintes fois trahis, mais restent, envers et contre tout, le moteur d'un modèle de société (…) » [2]

Un long cheminement de réflexions philosophiques qui remonte à l'Antiquité mène plus tard l'humanité à la codification de ses droits, le texte fondateur étant la Grande Charte d'Angleterre de 1215. C'est ainsi que la liberté devient un droit inaliénable dans la Déclaration d'Indépendance des États-Unis de 1776, et un droit naturel et sacré de par la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen proclamée à Versailles le 26 août 1789, l'article un étant : les hommes naissent libres et égaux en droit. La voix de détracteurs de même que l'exploitation de l'homme par l'homme, notamment lors de l'expansion du capitalisme et des conquêtes coloniales, montrent la limite des droits individuels de l'homme.

Il faudra attendre 1948 et la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme pour que droits individuels et droits collectifs soient proclamés en même temps et sur un même plan, au bénéfice de l'humanité dans son entier. Quant à son prolongement, soit le Pacte de 1966, en engageant directement les États, il garantit notamment le droit à la vie, à la liberté et interdit les tortures; il reconnaît également les libertés de conscience, de pensée et de circulation.

Il ne suffit pas de poser le principe du droit à la liberté, encore faut-il se donner les moyens de le mettre en œuvre pour passer d'un plan virtuel à un stade effectif. Suite à cette considération se pose alors la question, à savoir l'humain est-il libre.

« Il y a une seule chose, je ne sais pourquoi, que les hommes n'ont pas la force de désirer : c'est la liberté, bien si grand et si doux (…) Les hommes la dédaignent, parce que s'ils la désiraient, ils l'auraient; comme s'ils refusaient de faire cette précieuse acquisition, parce qu'elle est trop aisée. » [3]

La liberté ne se donne pas, elle se prend. Il faut donc, pour être libre, oser l'être, en prenant la liberté d'être libre. Savoir dire non, c'est prouver sa liberté car la force du refus permet la reconquête de soi. L'homme a ainsi le droit de se prétendre libre en dépit de l'illusion d'être déterminé sur le plan social et psychologique. Sa dotation génétique, son milieu et les influences qui agissent sur lui, ne sont pas les causes qui le font agir mais plutôt des incitations qui le poussent à choisir.

Cependant, l'individu moderne se soumet à un grand nombre de conformités qui refoulent et atrophient sa conscience. Il a acquis sa liberté en se coupant des anciens horizons moraux. Dans la modernité, apparaissent alors les abus et les formes déviantes d'une trop grande liberté qui incite à toutes les libertés, sans nuance, sans aucune obligation. La valeur fondamentale personnelle aussi bien que collective qu'est la liberté semble souvent éliminer les autres valeurs humaines de respect, de justice, d'éthique, d'autorité ou de responsabilité.

« Si le meilleur ne peut jamais être définitivement assuré, alors ni le déclin ni la futilité ne sont inévitables. La nature d'une société libre repose sur le fait qu'elle sera toujours le théâtre d'un conflit entre les formes élevées et les formes basses de la liberté. On ne peut abolir ni l'une ni l'autre, mais on peut en déplacer la ligne de partage, non pas définitivement mais, en tout cas, pour quelques individus, pour quelque temps, dans un sens ou dans l'autre. » [4]

Ainsi donc, la liberté n'est jamais définitivement acquise et il faut en permanence la définir, la mettre en place et l'adapter aux conditions d'un monde changeant. Si la conscience créatrice de l'humanité a su exprimer la hiérarchie de ses droits, il lui faut également agir de même pour ses valeurs et ses devoirs, sinon que peut signifier la liberté aux quatre cinquièmes des hommes de ce monde qui en sont encore à lutter pour un minimum de patrimoine matériel!

----------------------------------------------

[1] Albert Jacquard, L'avenir d'un monde fini; jalons pour une éthique du développement durable, colloque 1990 Université de Montréal, Montréal, Fides, Collection des Cahiers de recherche éthique 15, 1991, p. 128.

[2] Jean-Jacques Gandini, Les Droits de l'Homme : Anthologie proposée, Paris, EJL, Collection Librio, 1998, p. 5.

[3] Étienne de La Boétie, Discours de la servitude volontaire, Paris, Flammarion, Collection GF Texte intégral, 1983, p. 184.

[4] Charles Taylor, Grandeur et misère de la modernité, Montréal, Bellarmin, collection l'Essentiel, 1992, p. 98-99.

BIBLIOGRAPHIE

De la Boétie, Étienne. Discours de la servitude volontaire. Paris, Flammarion, Collection GF Texte intégral, 1983.

Gandini, Jean-Jacques. Les Droits de l'Homme Anthologie proposée. Paris, éd. EJL, Collection Librio, 1998.

Jacquard, Albert. L'avenir d'un monde fini ; jalons pour une éthique du développement durable, colloque 1990 Université de Montréal. Montréal, Fides, Collection des Cahiers de recherche éthique 15, 1991.

Taylor, Charles. Grandeur et misère de la modernité. Montréal, Bellarmin, collection l'Essentiel, 1992.

Des films qui méritent d'être vus

2005-07-18T16:55:00.000-04:00

2005 - 2001

Big Fish (2003) Mystic River (2003) Donnie Darko (2001) Le Fabuleux destin d'Amélie Poulain (2001) Mulholland Dr. (2001)

2000 - 1996

Memento (2000) Requiem for a Dream (2000) American Beauty (1999) Fight Club (1999) Magnolia (1999)

1995 - 1991

Se7en (1995) Twelve Monkeys (1995) Forrest Gump (1994) Pulp Fiction (1994) Twin Peaks (1990-1992)

1990 - 1986

Die Hard (1988) Rain Man (1988) Full Metal Jacket (1987) Blue Velvet (1986) Platoon (1986)

1985 - 1981

Scarface (1983) Gandhi (1982) Raiders of the Lost Ark (1981) The Shining (1980)

1980 - 1976

The Elephant Man (1980) Apocalypse Now (1979) The Deer Hunter (1978) Eraserhead (1977)

1975 - 1971

One Flew Over the Cuckoo's Nest (1975) Chinatown (1974) A Clockwork Orange (1971)

La mémoire

2005-07-17T02:52:00.000-04:00

« Memory can change the shape of a room; it can change the color of a car. And memories can be distorted. They're just an interpretation, they're not a record, and they're irrelevant if you have the facts. » « Some memories are best forgotten. » Leonard Shelby (Guy Pearce), personnage du film mémento

La mémoire, qui suppose la présence de l'absence, est station de correspondance entre passé et présent. Selon le philosophe Paul Ricoeur, en premier lieu, se pose la question de sa formulation, celle d'une représentation de ce qui a été et donc obligatoirement subjective. La mémoire donne la trace présente de ce qui est absent puisque passé. Cela pose alors le problème de la frontière entre le réel et l'imaginaire, car le rapport avec l'antériorité amène la question de ses représentations.

Le film mémento de Christopher Nolan met en scène un homme qui, à la suite d'un accident, ne peut plus se construire une mémoire (c'est-à-dire qu'il n'a plus de mémoire à court terme). Si la mémoire est subjective, elle permet tout de même à l'être humain de se construire une existence. Deux personnes qui vivent le même événement n'en auront pas le même souvenir. C'est la mémoire (la présence de l'absence) qui nous permet d'emmagasiner des souvenirs. Que sommes-nous sans notre mémoire ?

21 grammes

2005-07-14T16:04:00.000-04:00

« On dit que nous perdons tous 21 grammes au moment précis de notre mort... Le poids de cinq pièces de monnaie. Le poids d'une barre de chocolat. Le poids d'un colibri. 21 grammes. Est-ce le poids de notre âme ? Est-ce le poids de la vie ? » Citation du film 21 grammes (2003) réalisé par Alejandro González Iñárritu

How much does life weight ?

Ou bien pour reprendre dans la langue de Molière : À notre mort, que va t-il rester de nous ? Uniquement ce petit 21 grammes ?

Bien que je ne crois pas à la vie après la mort, il n'en demeure pas moins que je me demande ce qui va rester de moi et de mon passage sur cette Terre après ma mort.

Le terrorisme

2005-07-13T13:23:00.000-04:00

Après l'explosion de joie de mardi, c'est la désolation pour les Britanniques. Londres fait maintenant partie des victimes des attaques terroristes revendiquées par Al-Qaeda.

Dans cet article, je vous propose de lire un texte de Pierre Conesa, Haut-fonctionnaire à Paris et l'auteur des ouvrages Dommages collatéraux et Guide du Paradis. Cet article paru dans Le monde diplomatique traite des attentats-suicides, soit une catégorie d'acte terroriste comme ceux survenus le 11 septembre 2001 à New-York.

Sri Lanka, Irak, Tchétchénie, Israël...
Aux origines des attentats-suicides
Le monde diplomatique
http://www.monde-diplomatique.fr

Un rapport récent du département d'État américain indique que le nombre d'attentats terroristes en 2003 a atteint son plus bas niveau depuis 1969 : 190, soit 8 de moins qu'en 2002 et 45% de moins qu'en 2001; le nombre de morts est tombé à 307, contre 725 en 2002. Signe d'échec des autres formes de terrorisme, les attentats-suicides sont aussi l'expression de situations locales de guerre et d'oppression.

« Nous n'avons que cette option. Nous n'avons pas de bombes, de chars, de missiles, d'avions, d'hélicoptères », déclarait, le 21 août 2001, au journal ABC, le cheikh Abdallah Sahmi, dirigeant du Djihad islamique dans la bande de Gaza, pour expliquer les attentats-suicides. Mais cette déclaration de guerre asymétrique explique-t-elle, malgré la baisse du nombre d'attentats terroristes, la multiplication des attentats-suicides ? Ce n'est pas certain. Le kamikaze est devenu en quelques années la bombe intelligente et bon marché du terrorisme de nouvelle génération, produit d'une idéologie et d'une technique de préparation facilement transposable et exportable.

L'attentat-suicide constitue un acte opérationnel violent indifférent aux victimes civiles, dont la réussite est largement conditionnée par la mort du ou des terroristes. Pour comprendre la nouveauté du phénomène, il faut exclure la référence aux kamikazes japonais, qui se voulaient des combattants s'attaquant à des objectifs militaires. L'originalité du phénomène actuel tient plutôt à l'exacerbation du comportement sacrificiel dans des contextes de plus en plus mythifiés.

À ce jour, plus de trente-quatre pays ou zones de crise [1] ont connu des attaques-suicides. Quarante-deux ont été visés par des attentats contre leurs intérêts à l'étranger [2]. D'un rythme moyen de seize attaques par an entre 1982, date d'apparition de ce type d'action, et avril 2000, on est passé, depuis, à trente-neuf par an.

L'attentat-suicide était originellement conçu comme méthode de guerre contre l'occupant israélien puis « onusien » au Liban en 1982 [3], au Sri Lanka en 1987, en Palestine en 1994 après la tuerie de la mosquée d'Hébron, en Turquie en 1995, au Cachemire en juillet 1999, en Tchétchénie en 2000, pour s'étendre en Russie en 2002 et en Irak en 2003. Il devient méthode terroriste « indirecte » contre les États-Unis au Kenya et en Tanzanie en 2001, contre la France au Pakistan, contre l'Australie en Indonésie en 2002, et au Maghreb en avril et en mai 2002. Il constitue une méthode de guerre civile ou interreligieuse en Arabie saoudite ou au Pakistan depuis des années et en Irak depuis 2003. Il peut même être utilisé pour exécuter des « contrats » comme l'assassinat du commandant Massoud. Il s'est mondialisé : l'attentat du World Trade Center a associé des kamikazes de six nationalités (plus d'une quinzaine avec la logistique), et les 3 052 victimes sont d'une centaine de nationalités différentes.

Les cibles visées sont devenues d'une incroyable hétérogénéité : des bureaux de l'ONU, des touristes dans des hôtels (Mombasa au Kenya) ou des night-clubs (Bali), des synagogues (Buenos Aires ou Djerba), un compound peuplé de Moyen-Orientaux (en Arabie saoudite), une banque (à Istanbul), un navire de guerre (USS Cole), un pétrolier (Limbourg)... Et surtout un incroyable nombre de victimes « collatérales ».

Un procédé mimétique

Le lieu géographique de l'attentat s'est étendu du territoire de l'ennemi militaire (Israël ou Sri Lanka) à celui d'un régime honni (États-Unis) ou à des pays musulmans (Tunisie, Maroc), voire islamistes (comme le gouvernement turc actuel ou l'Arabie saoudite).

Le phénomène est très largement d'origine musulmane mais pas seulement. Depuis le 9 juillet 1987, avec un attentat qui tua quarante soldats sri-lankais, les Tigres tamouls [4], hindouistes, ont perfectionné la technique copiée du Hezbollah chiite libanais. Ils sont crédités de près de deux cents attentats-suicides, soit bien plus que les Palestiniens. Le Parti des travailleurs kurdes (PKK), pourtant laïque et léniniste, y a recouru dans des périodes d'affaiblissement militaire pour remobiliser ses troupes. Le procédé est mimétique autant que religieux. Il s'est passé plus de dix ans entre les attaques-suicides du Hezbollah libanais (1982) et les premiers kamikazes palestiniens (1994) après un détour par le Sri Lanka.

Quant à la personnalité du candidat au suicide, elle n'est pas toujours celle du jeune exalté, influençable, voire drogué, et issu d'un milieu défavorisé. Les auteurs des attaques du 11 septembre 2001 étaient diplômés, issus des classes moyennes, sans histoires ni passé militant. La motivation personnelle peut expliquer quelques cas comme celui de Hanadi Tayssir Djaradat, la jeune avocate palestinienne qui voulut venger son frère et son fiancé, à Jénine en octobre 2003; mais elle n'est pas présente dans le profil de kamikazes venus de madrasas pakistanaises pour commettre des attentats-suicides au Cachemire [5]. Elle l'est encore moins chez les islamistes indonésiens choisissant de tuer des touristes australiens à Bali.

La multiplication de ce type d'attentats a d'abord son explication dans l'échec des autres formes terroristes. Entre 2000 et 2002, les attaques-suicides ont représenté 1% des attentats palestiniens, mais fait 44% des victimes. Israël en a connu cinquante-neuf en 2002, presque autant que durant les huit années précédentes (soixante-deux). Mais bien que le kamikaze représente la forme la plus « efficace » de la bombe terroriste, apte à choisir le meilleur moment et le meilleur endroit, sa valeur militaire n'est pas toujours évidente.

L'attentat-suicide ne nécessite pas de plan d'évasion. En cas d'échec, le terroriste accepte parfois de se suicider, comme le font les Tamouls, dotés d'une pilule de cyanure. Il entraîne quatre fois plus de victimes que les attaques terroristes classiques, selon une étude de la Rand Corporation [6]. Enfin, il permet de frapper directement dans les endroits les plus sensibles du territoire de l'adversaire : New York, Washington, Tel-Aviv, Moscou, et contre des personnalités inaccessibles comme des premiers ministres ou des présidents.

Le coût d'organisation est faible, environ 150 dollars, selon les calculs israéliens. Le rapport coût d'organisation/dommages des attaques du 11 septembre 2001 se révèle impressionnant puisque, pour une dépense de moins de 1 million de dollars, les pertes économiques totales pour les États-Unis sont estimées à 40 milliards de dollars.

On est passé en quelques années de l'acte mené par un seul terroriste à des attentats de groupe : onze au Maroc, dix-neuf lors des attaques du 11 septembre 2001, et quatorze kamikazes tamouls pour attaquer la base aérienne militaire de Colombo le 24 juillet 2001.

C'est progressivement devenu une technique terroriste d'une effroyable banalité. On peut en distinguer deux types : ceux qui sont liés à des crises de longue durée; et ceux qui sont liés à un ennemi globalisé (l'Occident, le juif…).

Le premier type s'est répandu dans des zones de crise, en réponse à des contextes politiques et culturels similaires, fruit d'un passé douloureux sur plusieurs générations comme en Palestine, au Sri Lanka, au Cachemire et en Tchétchénie : les Tchétchènes déportés par Staline pour collaboration, les Palestiniens victimes du « désastre [7] » ou les Tamouls en partie déportés par les Britanniques sur les plantations, apatrides à l'indépendance, naturalisés cinghalais puis partiellement « renationalisés » indiens. Le kamikaze est un enfant de la deuxième ou troisième génération après le drame originel, c'est-à-dire celles qui ne comprennent pas pourquoi un espoir n'apparaît pas.

La culture de la violence et de la mort est très prégnante. La construction de la figure du martyr, qui supplante progressivement celle du combattant, est essentielle pour préparer le terrain. L'ambiance mortifère, entretenue par la violence des troupes occupantes et par la glorification des résistants, prépare au sacrifice suprême, supposé préférable à la vie ici-bas.

L'étude faite par M. Eyad Sarraj, psychiatre palestinien fondateur du Gaza Community Mental Health Programme [8], présente des conclusions atterrantes. Un quart des jeunes de Gaza aspirent à mourir en martyrs, certains refusent d'aller à l'école, craignant de ne pas retrouver leurs parents, arrêtés ou tués, et de voir leur maison détruite. « Dans la première Intifada, le danger était limité aux endroits où s'affrontaient les soldats et les lanceurs de pierres, explique-t-il [9]. Aujourd'hui, la mort vient du ciel. N'importe qui peut être touché n'importe quand. Cela crée un état de panique chronique. » Certains, qui ont vu leur père ou leur frère humiliés, préfèrent dans leurs jeux incarner le soldat israélien.

« Rationalité délirante », dit Jacques Semelin à propos des processus génocidaires [10], mais rationalité quand même. Le suicide de vengeance apparaît altruiste, selon la classification d'Emile Durkheim. Le kamikaze fait don de sa vie pour une collectivité identifiée, politiquement structurée selon un ordre ethnonationaliste, revendiquant un territoire. Le recrutement se trouve facilité par l'impression de déserter des jeunes élites diplômées en train de « réussir » à quitter le territoire de violence et de souffrance et qui brutalement reviennent se sacrifier [11]. L'objectif final de la lutte appartient au champ politique, même s'il recèle une justification religieuse.

Même si le kamikaze s'est isolé dans la phase de préparation de l'attentat, il s'adresse à sa famille, ce qui ne fut pas le cas des auteurs des attentats du 11 septembre 2001. « Je veux venger le sang des Palestiniens, particulièrement le sang des femmes, des vieux et des enfants. Et plus particulièrement celui du bébé Himam Hejjo, dont la mort m'a choqué jusqu'au fond du cœur… Je dédie mon acte d'humilité aux fidèles de l'islam qui admirent les martyrs et œuvrent pour leur cause », a expliqué Mahmoud Ahmed Marmash (attentat-suicide de Netanya, mai 2001).

Le sentiment d'impasse totale naît après plusieurs phases de négociation sans issue ou considérées comme trompeuses. Les premiers attentats du Hamas apparaissent en Israël après le processus d'Oslo, qu'il entend faire capoter, après la reprise de la colonisation israélienne sur des terres qui devaient normalement revenir aux Palestiniens, et ont pour facteur déclenchant le massacre à la mosquée d'Hébron, en février 1994, d'une trentaine de fidèles par le colon Baruch Goldstein. La crise des représentations politiques traditionnelles, qu'elles soient claniques (Tchétchénie) ou partisanes – l'Organisation de libération de la Palestine (OLP) ou le Front de libération du Cachemire [12] –, est fréquente. Plus largement, l'incapacité des élites en place à changer l'ordre du monde souillé ici-bas pousse à choisir une solution purifiée par le martyre. La rivalité entre partis ou groupes traditionnels (comme entre Palestiniens ou entre Tamouls) décrédibilise encore plus les partis traditionnels. Le LTTE a ainsi éliminé physiquement les membres de l'Organisation de libération de l'Eelam tamoul (TELO) en 1985, puis ceux du Front de libération révolutionnaire populaire de l'Eelam (EPLRF) en 1986-1987, deux formations rivales.

L'utilisation de l'attentat-suicide témoigne aussi d'une vie sans issue. La légitimité religieuse ou sacrificielle est alors vécue comme supérieure à la légitimité patriarcale. « Le Coran contre le Père », le wahhabisme contre les confréries soufies, fait remarquer la spécialiste Pénélope Larzillière. La religion y est un facteur favorable, mais une ambiance sacrificielle de mort peut suffire.

Les femmes occupent une place croissante chez les Palestiniens, dans le PPS syrien, qui fit participer cinq femmes à douze attaques-suicides, ou dans le LTTE, qui a constitué sa brigade de femmes volontaires, les Tigres noirs. Un viol par les soldats d'occupation déclenche parfois la décision de la jeune femme, doublement déshonorée par l'occupant et par rapport à sa société. La motivation personnelle semble un étrange mélange de résistance à l'occupation et de réaction contre le machisme de la société locale [13]. Wafa Idriss, première femme kamikaze palestinienne, répudiée par son mari pour cause de stérilité, n'a trouvé comme moyen pour laver l'infamie que le sacrifice suprême apte à renverser l'ordre social. Cas non isolé, comme le montrent les exemples d'Ahlam Araf Tamimi, auteure d'un attentat le 9 août 2001, et de la Tamoule Dhanui, qui assassina Rajiv Gandhi : toutes deux avaient « péché » et porté des bébés illégitimes. « C'était un acte contre l'occupation, mais c'est aussi pour moi le moyen de prouver à ma famille que je valais autant que mes frères, qui, eux, avaient le droit d'aller à l'université, tandis que cela m'était interdit », déclara Fatma Al-Said, arrêtée après l'assassinat de deux soldats israéliens [14].

La volonté de ne pas atteindre de victimes innocentes donne au moins lieu à débat. Le président tchétchène Aslan Maskhadov a condamné les attentats contre des victimes civiles, comme le grand mufti d'Arabie saoudite, le cheikh Abdelaziz Al-Cheikh, ou le mufti Mohammed Sayyid Al-Tantawi, cheikh de l'université Al-Azhar, en Égypte.

Globalement, ces attentats entrent, malgré l'habillage religieux, dans une logique fondamentalement politique : seul un processus sérieux de négociations peut les tarir. La violence contre-terroriste fondée sur la punition collective se révèle un échec. « Nous allons porter la guerre chez eux. Ainsi, ils doivent faire la guerre dans leurs maisons et non dans les nôtres. Nous combattons sur leur terres et nous avons l'avantage », assure un officier de Tsahal [15]. Depuis la deuxième Intifada, il y a trois fois plus de victimes palestiniennes qu'israéliennes et la politique de force de M. Ariel Sharon ne protège pas Israël, puisqu'il y a trois fois plus de victimes israéliennes actuellement qu'il y a vingt-cinq ans.

Ces méthodes développent le terreau sur lequel fleurit le candidat au suicide. Il est significatif que l'on ne constate pas d'attentats-suicides en Algérie [16] ; la relative jeunesse du conflit en dépit de la violence de la guerre civile depuis 1991 ne suffit pas à expliquer cette absence.

Bien plus inquiétante est la seconde catégorie d'attentats-suicides, qui trouve sa consécration dans l'attaque contre le World Trade Center. L'ennemi est devenu une construction globalisante et imaginaire « réifiée » : « Les juifs, les Croisés et les hypocrites », selon les termes de M. Oussama Ben Laden, qui rassemble ainsi pêle-mêle toutes les cibles, sans souci de la religion des victimes indirectes. Le 21 mai, la chaîne Al-Jazira diffuse un enregistrement dans lequel le numéro deux d'Al-Qaida, M. Ayman Al-Zawahiri, appelle les musulmans à « combattre les Américains... », les exhorte à « chasser les Occidentaux de la péninsule arabique, “terre de l'islam” » : « les croisés et les juifs ne comprennent que la langue du meurtre, du bain de sang et des tours qui brûlent. » Et d'ajouter : « O musulmans, prenez votre décision et frappez les ambassades des États-Unis, de Grande-Bretagne, d'Australie et de la Norvège (sic), leurs firmes et leurs employés. »

Les réseaux auxquels on impute traditionnellement ces attentats-suicides se composent de trois strates générationnelles : celle des vétérans « afghans » ayant lutté contre les Russes comme MM. Ben Laden, Adnan Ersoz, le Turc, ou Abou Qatada, de Londres; celle, plus jeune, des « Bosno-Tchétchènes » comme M. Azad Ekinci, le Turc des attentats d'Istanbul, ou les frères David et Jérôme Courtailler. Fascinée par ces anciens combattants, s'agrège une troisième génération âgée d'une vingtaine d'années, comme M. Richard Reid, l'homme à la chaussure piégée, qui accepte le sacrifice pour une cause mythique : le triomphe de l'islam, le rétablissement du Califat et l'union retrouvée des musulmans. Ces jeunes constituent des « groupuscules sans nom », selon l'expression du spécialiste turc des mouvements islamistes Rusen Cakin, cimentés par une dérive sacrale appuyée sur une idéologie sectaire et de sacrifice. Le temps est aboli par une référence mythologique aux âges d'or de l'islam (salafistes).

L'idéologie guerrière présente l'avantage de désigner un ennemi réifié, auquel on dénie toute valeur, concentration de tous les maux (Américains, Israéliens, Français pour les Maghrébins…). Il n'y a plus d'identité nationale revendiquée, mais une sorte d'identité planétaire, l'oumma (communauté des croyants). Autant que la mosquée, le café Internet devient le lieu de rencontres. Souvent issus de familles multiculturelles ou déracinées, parfois titulaires de plusieurs nationalités, ces candidats au suicide vivent une géographie symbolique : la terre d'islam est là où ils se trouvent et où peuvent « légitimement » se réaliser des attentats.

Il s'agit d'un des effets surprenants de la « glocalisation » : les solidarités sont locales, souvent constituées à partir du même quartier ou de la même ville, comme un gang, et les agents de liaison, les « connecteurs » comme M. Djamel Beghal, sont planétaires et mettent le maximum de frontières entre les groupes. Le groupe islamiste marocain Assirat al-Moustaqim (« le droit chemin »), dont venaient huit des quatorze terroristes, est un mélange de secte et de bande du faubourg populaire de Sidi Moumen – et l'imam venait de France.

Les Occidentaux convertis ou les « reborn in Islam [17] » peuvent devenir les éclaireurs des futures cibles (tel M.Richard Reid en Israël) et des fournisseurs de faux passeports déclarés perdus et renouvelés à volonté, comme le fit M.Zacarias Moussaoui. Les pèlerinages au Pakistan, au Cachemire ou en Afghanistan sont fréquents. L'argent est facilement disponible. Selon Scotland Yard, le réseau de 4 000 associations islamiques et de 50 banques permet chaque année de redistribuer les 3 millions de livres de la zakat al-fitr [18]. Ces déplacements fréquents participent de la déterritorialisation du combat comme les contacts par Internet.

Le cas des Moudjahidines du peuple iraniens, dont quelques membres se sont immolés par le feu lors de la garde à vue de Mme Maryam Radjavi par la direction de la surveillance du territoire (DST) française, constitue un exemple intéressant de ces ambiances mythifiées qui prédisposent les militants au sacrifice, même pour un motif futile. On retrouve des phénomènes analogues avec les suicides collectifs, à la fois parmi les prisonniers du PKK et dans des sectes apocalyptiques qui se présentent comme assiégées par un monde d'incompréhension et d'agression (suicide de Guyana avec David Koresh, par exemple, ou culte du Temple solaire en France).

La place centrale du gourou/leader/émir est essentielle pour donner corps à la promesse d'un « après » meilleur, qu'il soit sur terre grâce au triomphe de la cause, ou au ciel. Il est souvent autoproclamé, comme Richard Robert, « l'imam aux yeux bleus » des attentats au Maroc, d'origine stéphanoise. Le culte de la personnalité développe l'adhésion au chef, auquel le sacrifice est dû, que ce soit pour Mme Maryam Radjavi, MM. Ben Laden ou Abdullah Ocalan, le leader du PKK, ou Riduan Isamuddin, alias Hambali, le leader opérationnel de la Jemaah Islamiyah indonésienne.

L'acte terroriste comme arme asymétrique

Les cibles sont universelles (Nations unies, Croix-Rouge, World Trade Center, banques…), les méthodes de plus en plus aveugles, les effets collatéraux indifférents : la guerre contre d'autres musulmans n'est pas interdite. La légitimation vient de l'invective lancée contre les « hypocrites », qu'ils soient chiites qualifiés de « demi-juifs » ou mauvais croyants accusés de vivre « à l'occidentale », dans la débauche. L'attentat contre le complexe résidentiel Al-Mohaya de Riyad, le 8 novembre 2003, a tué des victimes de dix-neuf nationalités, principalement proche-orientales, mais aucun Occidental. L'attentat contre la synagogue d'Istanbul a tué cinq juifs turcs sur dix-neuf victimes. Al-Qaida, dont Washington voit partout la main, est devenue un « ennemi mythologique », remarque Richard Labevière avec raison.

Les attentats d'Istanbul sont symboliques de la rupture avec l'islam politique traditionnel : le fondateur du Hezbollah turc est un « afghan », M. Adnan Ersoz. La seconde génération, celle des Bosno-Tchétchènes, se retrouve chez Azad Ekinci, qui a recruté et formé les jeunes kamikazes de 20 ans fréquentant le café Internet de Bingol. Les attentats-suicides ont visé un pays qui a refusé son assistance aux Américains pendant la guerre d'Irak et qui est gouverné par un parti se réclamant de l'islam politique, le Parti de la justice et du développement, dont le chef, premier ministre, a déclaré : « À travers ses citoyens juifs, c'est une attaque contre la Turquie ! » Ces attentats marquent une ligne de fracture entre les islamistes politiques « constitutionnalistes », qui ont choisi la voie électorale – tels qu'on les a connus dans les années 1980 –, et les petits groupes dispersés dans lesquels se recrutent les kamikazes de la nouvelle génération.

Certes, les deux types de kamikazes ne sont pas indépendants. Les premiers servent de références symboliques aux seconds dans une mythologie de l'islam martyrisé. Mais ils procèdent de traitements différents. Le concept de « guerre globale contre le terrorisme » est une faute politique, car il assimile des groupes et des actions différents. Un processus politique de négociation est la seule solution dans les cas de comportements suicidaires ethnonationalistes à fondement religieux de Tchétchénie, de Palestine, etc. Ainsi, le retrait des troupes israéliennes du Liban a conforté le Hezbollah dans la décision, prise dès les dernières années de l'occupation, de mettre fin aux attentats-suicides, qui ne visaient d'ailleurs que des cibles militaires – et non civiles.

La brutalité des forces occupantes indiennes, russes, sri-lankaises ou israéliennes fait en général plus de victimes que les attentats. Elle légitime l'acte terroriste comme arme asymétrique et le déni du statut de victimes innocentes aux populations civiles : soit parce que celles-ci aussi sont armées (colons israéliens), soit parce qu'elles feignent d'ignorer les massacres commis (population russe). Enfin, elle provoque le soutien de la population et alimente le vivier dans lequel se recrutent les futurs kamikazes.

La seconde catégorie d'attentats-kamikazes a frappé le plus grand nombre de pays et continue à s'étendre. Et aucun pays européen ne peut se penser à l'abri de tels actes.

http://www.monde-diplomatique.fr/2004/06/CONESA/11248

---------------------------------------

[1] Liban, Israël-Palestine, Argentine, Tchétchénie-Ingouchie-Ossétie et Russie, Cachemire, Inde, Sri Lanka, Tadjikistan, Indonésie, Arabie saoudite, Syrie, Maroc, Afghanistan, États-Unis, Turquie, Irak dans le Sud chiite, dans le triangle sunnite et au Kurdistan (irakien), Yémen, Inde, Pakistan, Philippines, Tunisie, Égypte, Kenya, Tanzanie, Koweït, Croatie, Espagne, Ouzbékistan, et deux projets visant Singapour et la Malaisie.

[2] En plus des pays déjà cités, il y a la Grande-Bretagne, la Jordanie, l'Espagne, la France, l'Allemagne, l'Italie, l'Australie et la Suisse (via la Croix-Rouge à Bagdad).

[3] Le premier attentat-suicide en 1981 vise l'ambassade d'Irak à Beyrouth et il est perpétré par un groupe islamiste Al-Da'wa, actuellement membre du conseil transitoire.

[4] Tigres de libération de l'Eelam tamoul – LTTE.

[5] Amélie Blom, « Les kamikazes du Cachemire : “martyrs” d'une cause perdue », Critique internationale, n° 20, Paris, juillet 2003.

[6] « An alternative strategy for the war on terrorism », 11 décembre 2002.

[7] L'année 1948 a été marquée par l'exode de 750 000 à 850 000 Palestiniens. L'historiographie palestinienne appelle cette expulsion la Nakba, « la catastrophe ».

[8] Eyad Sarraj, « Israël-Palestine, la déchirure des enfants au front », Le Monde diplomatique, novembre 2000.

[9] Propos repris à l'occasion de la 6e Biennale des cinémas arabes, à l'Institut du monde arabe, Paris, 2002.

[10] Jacques Semelin, « Les rationalités de la violence extrême », Critique internationale, n° 6, juillet 2000, p. 143.

[11] Cf. sur le Cachemire, Amélie Blom, op. cit. ; sur le martyre palestinien, Pénélope Larzillière dans Alain Diechkoff et Rémy Leveau, Israéliens et Palestiniens, la guerre en partage, Balland, Paris, 2003, p. 105.

[12] Amélie Blom, op. cit.

[13] Barbara Victor, Shahidas, les femmes kamikazes de Palestine, Flammarion, Paris, 2003.

[14] Barbara Victor, op. cit.

[15] Bruce Hoffman, « The logic of suicide terrorism », The Atlantic monthly, Boston, juin 2003.

[16] Luis Martinez, « Le cheminement singulier de la violence islamiste en Algérie », Critique internationale, n° 20, Paris, juillet 2003.

[17] Olivier Roy, L'Islam mondialisé, Seuil, Paris, 2002.

[18] Argent de l'aumône.

Lire aussi le courrier : Tigres tamouls

-------------------------------------------------------

Si les attentats suicides ne constituent que 3% de l'ensemble des actes terroristes, ils sont néanmoins responsables de 45% du nombre total de victimes. [1]

À mon avis, une attaque suicide n'est pas légitime en regard notamment de son idéologie englobante visant à punir l'infidèle – l'Occident ou l'État oppresseur, par exemple – tout comme de son caractère irrationnel et ce, malgré des circonstances atténuantes. Si le nouveau concept de la « guerre contre le terrorisme » me semble être une approche inefficace, il n'en demeure pas moins qu'il faut condamner l'attentat suicide, un phénomène qui s'accentue et qui cache une réalité derrière la froideur du vocable « dommage collatéral », celle des victimes.

[1] Robert A. Pape, « The Strategic Logic of Suicide Terrorism », The American Political Science Review, 97 (2003).

Qui a raison : Descartes ou Pascal ?

2005-07-07T14:39:00.000-04:00

« Quelle chimère est-ce donc que l'homme ? Quelle nouveauté, quel chaos, quel sujet de contradiction ? Juge de toutes choses, imbécile ver de terre; dépositaire du vrai, amas d'incertitudes; gloire, et rebut de l'univers. S'il se vante, je l'abaisse; s'il s'abaisse, je le vante, et le contredits toujours, jusqu'à ce qu'il comprenne, qu'il est un monstre incompréhensible. » Blaise Pascal (1623-1662), Pensées.

Depuis le début du XXe siècle, les sciences et la médecine ont fait d'énormes progrès pour tenter de démystifier la complexité de la nature humaine. Nous connaissons désormais davantage le fonctionnement du bagage génétique et les spécialistes de ce domaine prévoient être en mesure de guérir certaines maladies, dans un avenir rapproché, en modifiant notamment certaines composantes de l'ADN humaines.

Nos connaissances sur le cerveau humain ont énormément progressé : le fonctionnement de ses deux hémisphères, de ses différentes composantes et de l'acheminement du message du cerveau au système nerveux nous paraissent évidents, les différentes ramifications de celui-ci nous sont connues et les termes mémoire et neurone sont couramment utilisés dans notre vocabulaire. L'humain a aussi créé, inventé perfectionné et innové dans d'innombrables domaines : il a marché sur la lune, il a mis au point un monde virtuel (Internet), il a cloné une brebis tout en s'apprêtant à le faire sur un être humain, il a volé plus vite que le son (mur du son) et il a même tenté d'instaurer un pacte de paix universelle ou de renonciation à la guerre (Pacte Briand-Kellogg 1928). Malgré toutes ces innovations, l'homme de ce nouveau millénaire n'est pas nécessairement plus heureux et en harmonie avec ses semblables.

« Agir rationnellement ». Cette formulation, si souvent utilisée à tord et à travers, nous renvoie spontanément à plusieurs images : notamment au concept de la raison humaine, qui en théorie nous sépare des animaux, et aussi à l'idée que nous devons faire preuve de bon sens; mais qu'est-ce que quelqu'un qui en fait la démonstration ? Nous a-t-on inculqué explicitement ce que cette notion de bon sens signifie ? Hélas non, tout comme les termes « la normalité », « le bien », « le mal », « le bonheur », « l'intelligence » etc. qui sont tous des concepts passablement subjectifs et qui varient selon plusieurs facteurs comme, par exemple, les valeurs et l'éducation que nous avons acquises.

On nous dit aussi qu'agir raisonnablement c'est d'écouter la supposée sagesse de cette personne, puisqu'elle est plus veille, plus instruite ou plus sensée que nous, ou bien encore c'est lorsque nous utilisons non pas nos expériences dans une quelconque situation mais bien notre raisonnement. C'est aussi la rationalité qui nous permet de distinguer l'homme de la bête et ainsi de nous positionner sur un piédestal en revendiquant la supériorité. L'être humain est supérieur aux autres créatures terrestres, néanmoins ce n'est pas parce que nous sommes tous dotés d'une intelligence rationnelle que nous nous en servons toujours de façon adéquate.

En examinant l'autre côté de la médaille, soit l'aspect sombre du XXe siècle, j'estime que la rationalité qui habite chaque être humain n'a pas permis d'éviter, entre autres, les génocides, les guerres et l'apartheid. Je ne suis ni un idéaliste, qui espère un monde sous un idéal élevé voir impossible à atteindre, ni un pacifiste, qui croit à une paix perpétuelle, et ni encore un utopiste qui imagine une société parfaite. Il faut tout de même reconnaître que les beaux principes et les belles théories de Descartes ne sont en fait qu'un idéal dont les êtres humains, inclinés vers le pouvoir, la force et le contrôle, ne peuvent en être qualifiés dans cet absolu.

Tout de même, nous ne pouvons nier que l'humain se doit d'agir rationnellement puisque c'est ce qui lui accorde une certaine dignité, mais la voix du cœur a été trop souvent rejetée par plusieurs hommes influents de cette planète. En effet, si certains politiciens utilisaient leur cœur plutôt que leur raison nous pourrions peut-être parvenir à des résultats sensiblement différents. Cette réflexion semble teintée, a priori, d'utopie, mais elle trouve son application lorsque nous examinons, avec un certain recul historique, le cheminement d'un Martin Luther King ou d'un Mohandas Karamchand Gandhi, dit le Mahatma. Apôtres de la résistance passive et de la non-violence, Martin Luther King lutta contre la discrimination envers les Noirs afin que ceux-ci puissent bénéficier des principes de droits universels reconnus aux autres individus, tandis que Gandhi lutta pour l'accession de son pays (l'Inde) à l'indépendance.

Les discours et les actions que ces deux hommes ont utilisés ne reflètent pas toujours la rationalité prônée par Descartes, ce qui met en lumière que parfois la solution ne se trouve pas dans la voix habituelle puisqu'ils ont contribué à faire valoir leur idéologie tout en empruntant une voix différente.

« La raison agit avec lenteur, et avec tant de vues et de principes différents qu'elle soit avoir toujours présents, qu'à toute heure elle s'assoupit, ou elle s'égare, faute de les voir tous à la fois. Il n'en est pas ainsi du sentiment. Il agit en un instant, et toujours est prêt à agir. Il faut donc, après avoir connu la vérité par la raison, tâcher de la sentir, et de mettre notre foi dans le sentiment du coeur; autrement elle sera toujours incertaine et chancelante. » Pascal, Pensées.

Pour peu que l'on connaisse le XVIIe siècle français, on oppose spontanément Pascal à Descartes. Pascal, pourtant savant, s'en remet au cœur et non à la raison pour accéder à Dieu : ni la raison et ni les sciences constituées n'offrent de points de repère fiables pour discerner le vrai du faux. L'homme, « monstre incompréhensible » qui tente de se connaître, se découvre comme un abîme de contradictions, de « disproportion ». Descartes, quant à lui, fait plutôt de Dieu, qui paraît dès lors froid, la clef de voûte de son édifice rationnel. Ce sont là deux modèles par rapport auxquels un peuple et des individus peuvent se définir et ce, encore de nos jours, malgré que plusieurs centaines d'années nous séparent de ces conceptions. Ils indiquent aux êtres humains quels sont leurs choix en leur fournissant une perspective particulière et clairement définie quand se posent les problèmes éternels de la vie. Ils représentent ainsi un choix entre la raison et la révélation, entre la science et la piété, et de ce choix découle tout le reste. L'une et l'autre de ces visions totales se présentent presque toujours à l'esprit lorsqu'il réfléchit sur lui-même.

(http://agora.qc.ca/mot.nsf/Dossiers/Blaise_Pascal)

Pascal et tous les auteurs de la période du romantisme – première moitié du XIXe siècle environ –, ont utilisé une perspective différente du cartésianisme puisque selon eux, au nom de la nature, nous pouvons en effet contester la tyrannie de la raison, les contraintes sociales et les règles stériles héritées des Anciens. Ils ont alors mis en opposition le cœur (les sentiments), qu'ils privilégiaient, à la raison (la pensée, le savoir, les notions théoriques, etc.). On peut retrouver par exemple une phrase très significative de ce mouvement dans les Pensées de Pascal : « Le coeur a ses raisons, que la raison ne connaît point. On le sent en mille choses. » qui démontre parfaitement cette ligne de pensée, c'est-à-dire que l'être l'humain est fait d'un esprit, d'une raison mais parfois c'est son cœur qu'il doit suivre.

« La raison ne satisfait pas à ses propres exigences, car elle ne parvient pas à rendre compte de tous les phénomènes et de toutes les expériences humaines. Ce que nous connaissons par le cœur ou par les sentiments échappe à la géométrie – l'« ordre le plus parfait entre les hommes » – et à sa méthode. La raison peut saisir la nécessité, mais comme nous le constatons dans la géométrie cette nécessité n'est que formelle. Il faut toutefois éviter de lui retirer toute confiance ou, au contraire, de ne se fier qu'à elle en prétendant qu'elle peut offrir une base solide à nos jugements. Selon Pascal, la seule manière de « vraiment philosopher », c'est de « se moquer de la philosophie » et de la raison. »

(http://www.memo.fr/article.asp?ID=PER_MOD_068)

Pascal croit aussi que l'unique but est de coopérer avec Dieu à « incliner le cœur » de l'homme « égaré dans ce coin de l'Univers, sans savoir ce qui l'y a mis, ce qu'il y est venu faire, ce qu'il deviendra en mourant ». Pascal utilise une métaphore teintée de fatalité, mais aussi de vertu, décrivant un aspect de l'homme. « L'homme n'est qu'un roseau le plus faible de la nature; mais c'est un roseau pensant. Il ne faut pas que l'univers entier s'arme pour l'écraser. Une vapeur, une goutte d'eau suffit pour le tuer. Mais quand l'univers l'écraserait, l'homme serait encore plus noble que ce qui le tue; parce qu'il sait qu'il meurt; et l'avantage que l'univers a sur lui, l'univers n'en sait rien. Ainsi toute notre dignité consiste dans la pensée. C'est de là qu'il faut nous relever, non de l'espace et de la durée. Travaillons donc à bien penser. voilà le principe de la morale. »

Pascal explique pourquoi l'être humain ne parvient jamais au bonheur : « Nous ne nous tenons jamais au présent. Nous anticipons l'avenir comme trop lent, et comme pour le hâter; ou nous rappelons le passé pour l'arrêter comme trop prompt […] et si vains, que nous songeons à ceux [aux temps] qui ne sont point, et laissons échapper sans réflexion le seul qui subsiste. »

Selon moi, c'est encore un aspect au XXIe siècle qui préoccupe passablement les humains. Il y a eu par le passé certains clivages importants comme : le bien, Dieu et le paradis opposés au mal, à Satan et à l'enfer... les riches, l'idéologie capitaliste et l'argent versus les pauvres, l'idéologie socialiste et les valeurs morales. Cependant, au niveau plus personnel ce qui préoccupe l'être humain, souvent inconsciemment, c'est l'opposition entre Descartes et Pascal, c'est-à-dire l'éternel mouvement du balancier entre la rationalité et les sentiments. Pratiquement tout le monde utilise un peu des deux, certains penchent plus d'un côté ou de l'autre, et il n'y a aucun chemin meilleur qu'un autre.

On dira qu'un diplômé du secteur des finances est un être plus rationnel tandis que quelqu'un en Arts ou en travail social est plus près du cœur et des sentiments. Malgré tout, peu importe le chemin parcouru, je crois que c'est dans la nature de l'être humain de toujours vouloir rechercher l'ataraxie, c'est-à-dire la tranquillité absolue de l'âme. C'est pratiquement impossible d'y parvenir, car c'est davantage une notion de perfection que les stoïciens et les épicuriens désiraient atteindre, mais c'est tout de même ce à quoi les êtres humains tentent de rejoindre, pour accéder au but ultime de leur existence, soit le bonheur.

Le bonheur comme fin, ce vers quoi on tend par nature, fut envisagé par la masse populaire surtout depuis la Révolution française en 1789, mais c'est pratiquement depuis 2000 ans que les penseurs y réfléchissent et désormais ce but est ce qui rejoint l'humanité. Que nous soyons cartésiens ou plus romantiques, nous ne pouvons nier que nous suivons tout au cours de notre vie une tangente menant inexorablement vers l'ataraxie.

Dans une vision plus globale, il est évident que le monde dans lequel nous vivons et les êtres humains que nous côtoyons ne sont pas parfaits, ils ne le seront d'ailleurs jamais. Ce que nous voulons rejoindre pour être heureux n'est jamais pleinement atteint puisque ce qui fait notre bonheur ne consiste pas seulement à la façon dont nous planifions nos propres actions. Nous ne pouvons modifier ce qui nous entoure par notre simple volonté, car nous sommes sans cesse en interaction avec des individus ayant des visées divergentes des nôtres et partageant une vision différente de laquelle nous envisageons.

J'estime que nous valorisons de façon abusive la pensée froide et désincarnée qu'est la raison au détriment de la voie du cœur trop souvent rejetée, mais qui est aussi, ce que nous oublions trop souvent, un aspect qui distingue l'homme de la bête. En ce nouveau millénaire, cette façon d'envisager la vie m'apparaît comme celle à choisir mais en l'appliquant comme Pascal, c'est-à-dire d'éviter de retirer à la raison toute confiance ou, au contraire, de ne se fier qu'à elle en prétendant qu'elle peut offrir une base solide à nos jugements.

Pour plus d'informations :

Oeuvres de Pascal : Les pensées (1670, posthume)

http://wikisource.org/wiki/Pensées

Oeuvres de Descartes : Le Discours de la méthode (1637) Méditations métaphysiques (1641) Les Passions de l'âme (1649)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Blaise_Pascal

http://fr.wikipedia.org/wiki/Descartes

La danse des masques

2005-07-06T14:33:00.000-04:00

« J'ai toujours vu que pour réussir dans le monde, il fallait avoir l'air fou et être sage. » Charles de Secondat, baron de La Brède et de Montesquieu (1689-1755), Mes pensées.

Dans les forces armées, toutes nations confondues, l'équipement du soldat est fabriqué de telle sorte qu'il puisse se mettre aisément hors de portée de la vue de l'ennemi, c'est ce qu'on appelle un procédé de camouflage. Cette technique est d'une grande utilité en permettant, entre autres, au combattant de se confondre avec le décor et ainsi de surprendre son opposant ou encore de ne pas être repéré par un tireur embusqué.

Dans la nature ce moyen est aussi employé : c'est la propriété que possède certains animaux d'imiter une caractéristique de leur environnement ou d'une espèce animale redoutée d'une catégorie de prédateurs afin de se protéger ou de profiter d'un avantage.

C'est ce qu'on appelle le mimétisme qui implique un système mimétique comportant un modèle, considéré comme un agent émetteur de stimuli ou de signaux perceptibles aux sens, un mime qui est l'animal ou le végétal qui plagient ce modèle, et des dupes, animaux ennemis ou victimes du mime, dont les sens sont réceptifs aux stimuli émis par le modèle et sont leurrés par le mime. Le caméléon est remarquable non seulement parce que ses yeux sont indépendants l'un de l'autre, mais surtout à cause de sa peau qui change de coloration selon le milieu.

Alors, quel est le but de ces quelques propos en guise d'introduction pour ce présent essai ?

Lorsque nous abordons la notion de camouflage en regard à l'espèce humaine, l'idée que notre cerveau transmet spontanément à l'esprit c'est l'action de camoufler ou de dissimuler quelque chose qui nous déplaît pour le rendre méconnaissable afin que notre entourage ne le remarque point. C'est en quelque sorte une « autoprotection » que l'on se fixe pour se protéger de nos prédateurs potentiels, soit d'autres humains qui sont nos rivaux.

Les raisons que l'on évoque pour utiliser ce stratagème varient passablement, selon les individus et les situations, et cachent souvent un certain malaise vis-à-vis notre moi. En psychologie, ce concept fait référence à la personnalité et l'individualité de chaque être humain et aussi ce qui lui permet de s'adapter à la réalité et de contrôler ses pulsions.

Dans la vie, à plusieurs instants, nous tentons de cacher notre vraie nature ou bien encore nous voulons dissimuler un certain mal de vivre en nous évadant de ce monde, par plusieurs moyens, où la réalité nous semble plus agréable. Si la quête du bonheur rentre certainement en jeu lorsque nous voulons nous évader de ce monde, ce moment de béatitude est toutefois de courte durée, car les moyens utilisés pour raviver cette flamme disparue sont souvent constitués pour procurer un intense plaisir lors de l'activation.

L'effet se dissipe rapidement et nous revenons alors à la case départ, c'est-à-dire que le bonheur n'est pas atteint. C'est dans cette catégorie que nous pouvons insérer l'utilisation abusive de drogues et d'alcool, la pratique à outrance de sports extrêmes et la quête d'un modèle ou d'un héros afin de construire notre existence sur une base irréelle mais combien attirante.

La négation de qui nous sommes réellement constitue une des tactiques employées par un bon nombre de personne, et ce, peu importe l'âge, malgré le fait que nous ne pouvons échapper un jour ou l'autre à la réalité. Pour reprendre sous une autre forme une idée émise par Blaise Pascal dans ses Pensées, c'est que la réalité (le présent) d'ordinaire nous blesse et il est bien plus facile d'envisager de transformer qui nous sommes au profit d'une image qui illumine davantage nos désirs reflétant ainsi aux autres une déformation brouillée de notre vraie nature.

Que chacun examine ses actions et ses pensées au quotidien. En faisant cette analyse on se rend compte que, la plupart du temps, nous agissons non pas en fonction de qui nous sommes véritablement, mais plutôt en jonglant entre qui nous désirons être et l'image de qui nous voulons projeter à ceux qui nous côtoie.

Depuis les tout premiers soubresauts de l'humanité, l'homme pratique le rituel du masque. La plupart des civilisations connues ont en effet vu leurs guerriers se masquer pour effrayer leurs adversaires et leurs grands sorciers faisaient de même pour faire croire à leurs adeptes qu'ils possédaient d'étranges pouvoirs. De nos jours, bien que fictif, le masque est toujours utilisé et nous le portons pour créer un écran de protection ou une image flatteuse que nous voulons donner de nous même.

L'homme en sortant de l'état de nature a dû se constituer en société. Selon Thomas Hobbes, philosophe politique anglais du XVIIe siècle, le contrat social conclu entre les hommes est essentiel étant donné que « l'état de nature est un état de guerre de tous contre tous (L'homme est un loup pour l'homme). » (Thomas Hobbes, 1588-1679, Le Léviathan)

Toutefois, bien que l'on peut être en accord avec cette proposition, on ne peut nier que l'esprit de compétition est toujours présent parmi les hommes et que, même en société, l'état animal de l'homme (soit l'état de nature) est applicable lorsqu'on examine les relations interpersonnelles. Le port du masque s'avère ainsi une solution pour paraître à son meilleur afin d'avoir le dessus sur les autres et de ne pas étaler au grand jour nos défauts ou certains traits de notre personnalité qui nous déplaisent.

Cette façon d'agir est mise de l'avant à outrance par plusieurs êtres humains de notre ère, mais à force de camoufler notre vraie nature et de mentir à ceux que l'on aime, ne risque-t-on pas de payer encore plus cher leur déception ? Bien que nous tâchons tous d'améliorer certains aspects de notre personne, avoir recourt au port du masque simplement pour nous permettre pendant un bref moment d'être quelqu'un d'autre ne garantit pas le bonheur à long terme.

Sans contredit, rien n'est stable dans la vie : tout change à tout moment, tout s'écoule et même les montagnes, symboles de pérennité, se transforment imperceptiblement sous l'action ininterrompue de l'érosion. Ce qui est aussi le plus remarquable, contrairement à la nature humaine, c'est que dans ce mouvement chaque chose devient autre tout en restant cependant la même. Bien que nous sommes issus de l'état de nature et que nous sommes des créatures terrestres, nous ne nous transformons pas au fil des années en demeurant tout de même fidèles à notre personnalité singulière.

Ce que je suis et que je pense aujourd'hui n'implique pas nécessairement une constante tout au long de l'existence, c'est ce qu'indique à merveille la célèbre formule : « On ne se baigne jamais deux fois dans le même fleuve » (citée par Platon dans le Cratyle). Le fleuve dans lequel j'entre aujourd'hui est bien le même que celui dans lequel je suis entré hier, mais ses eaux depuis se sont renouvelées, faisant de lui un fleuve autre. L'être que je suis se renouvelle sans cesse, en puisant dans de nouvelles ressources un peu partout autour de lui, mais l'important c'est de ne jamais perdre de vue tout ce que l'on a reçu par la source originelle, puisqu'une des merveilles de l'être humain c'est sa singularité.

Les masques dansent sans cesse autour de nous, l'important c'est d'apprendre à se connaître en évitant de glisser dans le piège d'utiliser un masque différent en fonction de la personne ou de la situation que nous faisons face. Finalement, nous nous devons de respecter notre individualité. C'est ce qui fait la force de l'être humain, car bien qu'à la base nous sommes tous pareils, il n'y a pas deux êtres humains fondamentalement identiques; du moins pas encore...

L'éternel retour

2005-07-04T03:06:00.000-04:00

À quoi bon vivre si notre passage sur la terre n'est qu'éphémère ?

Question percutante pour un premier message !

Cette réflexion métaphysique est le propre de l'être humain. Ce dernier, contrairement à l'espèce animale, est en mesure de réfléchir sur son existence.

Récemment, je me suis penché sur le concept nietzschéen de l'éternel retour. Sans être un spécialiste en la matière, il me semble que ce concept renferme une théorie intéressante.

Avec son concept de l'éternel retour, Friedrich Wilhelm Nietzsche ne considérait pas l'histoire humaine comme une répétition incessante des mêmes événements (histoire cyclique). Si Descartes avec son célèbre je pense donc je suis (tandis que je doute, je sais que j'existe, car s'il y a un doute, c'est qu'il y a nécessairement quelqu'un qui est là pour douter : cogito, ergo sum, je pense donc je suis) a voulu trouver une première certitude à son existence humaine, Nietzsche, en admettant l'hypothèse cyclique de l'existence, désire élaborer une réalité éthique : si le devenir est un vaste cycle, tout est également précieux, éternel, nécessaire.

Certes, la philosophie de Nietzsche est vaste et complexe et chaque concept contient de multiples dimensions. L'éternel retour, au même titre que les concepts de surhomme ou de volonté de puissance, ne se résume pas en quelques lignes. Néanmoins, il s'avère intéressant de réfléchir à ce qui adviendrait si tout ce que nous avons déjà vécu se répétait indéfiniment :

« Que dirais-tu si un jour, si une nuit, un démon se glissait jusque dans ta solitude la plus reculée, et te disait : « Cette vie, telle que tu l'as vécue, tu devras la vivre encore une fois et d'innombrables fois; et il n'y aura rien de nouveau en elle, si ce n'est que chaque douleur et chaque plaisir, chaque pensée et chaque gémissement et tout ce qu'il y a d'indiciblement petit et grand dans ta vie devront revenir pour toi, et le tout dans le même ordre et la même succession - cette araignée-là également, et ce clair de lune entre les arbres, et cet instant-ci, et moi-même -. L'éternel sablier de l'existence ne cesse d'être renversé à nouveau - et toi avec lui, ô grain de poussière de la poussière ! » -. Ne te jetterais-tu pas sur le sol, grinçant des dents et maudissant le démon qui te parlerait de la sorte ? Ou bien te serait-il arrivé de vivre un instant formidable où tu aurais pu lui répondre : « tu es un Dieu, et jamais je n'entendis choses plus divines ! » Si cette pensée exerçait sur toi son empire, elle te transformerait, faisant de toi, tel que tu es, un autre, te broyant peut-être : la question posée à propos de tout et de chaque chose : « voudrais-tu ceci encore une fois et d'innombrables fois ? » pèserait comme le poids le plus lourd sur ton agir ! Ou combien ne te faudrait-il pas témoigner de bienveillance envers toi-même et la vie, pour ne désirer plus rien que cette dernière, éternelle confirmation, cette dernière, éternelle sanction! » F. Nietzsche, Le gai savoir (p. 341)

Si chaque seconde de notre vie (et de l'existence humaine) devait se répéter, la vie perdrait de sa fugacité. Comme le souligne Milan Kundera, dans le monde de l'éternel retour, chaque geste porte le poids d'une insoutenable responsabilité. Par conséquent, l'idée de l'éternel retour est le plus lourd fardeau (das schwerste Gewicht). Dans le monde de l'éternel retour, les atrocités commises par Adolf Hitler ou Pol Pot ont un poids plus considérable que dans notre réalité quotidienne où les événements affreux (une guerre, un génocide) nous semblent éphémères.

La question que nous devons nous poser pour tout ce que nous voulons faire : le voudrais-je de telle sorte que je le veuille faire d'innombrables fois? Nietzsche s'attaque, avec l'idée de l'éternel retour, au finalisme, c'est-à-dire à la croyance idéaliste selon laquelle l'histoire du monde est gouvernée par un Plan providentiel visant à instaurer le règne de la Morale. Selon Nietzsche...

L'être n'existe pas, i.e. que l'univers n'atteint jamais un état final, il n'a pas de but (ce qui implique aussi le rejet de tout modèle mécanique); en conséquence, l'univers n'est pas devenu, ce qui signifie qu'il n'a jamais commencé à devenir (rejet du créationnisme).
L'univers est fini (l'idée d'une force infinie est absurde et reconduirait à la religion).
La volonté de puissance est une quantité de force; or, selon les points précédents, l'univers est composé d'un nombre fini de forces et le temps est un infini (l'univers n'a jamais commencé à devenir); toutes les combinaisons possibles doivent donc pouvoir revenir un nombre infini de fois. Hyperlien

Ainsi, l'idée du « Retour éternel » s'impose par la critique du finalisme. Dans la philosophie de Nietzsche, il faut reconnaître l'impossibilité à assigner une « fin », c'est-à-dire un terme au devenir. Si (comme dans plusieurs religions) le monde poursuivait une fin, il l'aurait atteint depuis longtemps. Il est évident que le devenir de l'homme persiste et qu'il n'a pas été éliminé.

(Hyperlien)

En faisant de l'athéisme une philosophie de vie, nous nous retrouvons en quelque sorte face au néant. Afin de contrer le pessimisme qui pourrait résulter d'une telle philosophie (je nais, je vis et je meurs), l'éternel retour propose un substitut à tous les athées de ce monde. Chaque acte que tu poses durant ton existence terrestre, pose-le comme si tu devais le revivre éternellement.

Pour plus d'informations :

Oeuvres de F. Nietzsche dont Le gai savoir, la Volonté de puissance et Ainsi parlait Zarathoustra

http://fr.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Nietzsche (encyclopédie libre et gratuite)

Le mythe nietzschéen de l'éternel retour retour est aussi étudié dans l'insoutenable légèreté de l'être de Milan Kundera. Il se concentre sur le fait que l'Homme ne vit qu'une fois, sa vie ne se répète pas et donc il ne peut corriger ses erreurs. Et puisque la vie est unique, l'Homme préfère la vivre dans la légèreté, dans un manque absolu de responsabilités.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Kundera